Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными банком условиями, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** С.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора ничтожными - отказать.
установила:
Истец ***** С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными условий пунктов 3.9, 4.2.3 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор; согласно пункту 3.9. кредитного договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по договору; согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных договором сумму любой задолженности по договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с пунктом 3.9. договора. По мнению истца, договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными банком условиями, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, по спорным условиям договора стороны не достигли соглашения; включение банком в договор о потребительском кредите условия о согласии на списание денежных средств со счетов заемщика и на списание денежных средств со счетов в пользу банка, ущемляет установленные законом права потребителя и само по себе такое условие является ничтожным, так как ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец ***** С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** С.Л., указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N *****/13, в соответствии с которым ОАО "Московский кредитный банк" предоставил ***** С.Л. потребительский кредит в размере ***** рублей на срок до 23 августа 2018 года под 23% годовых, а ***** С.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляются путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита. Для этого заемщик предоставляет банку право в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика, открытого в валюте кредита, денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору.
На основании п. 3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующие счета банка.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе взыскать в том числе досрочно в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика, любых счетов заемщика открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 421, 422, 819, 854 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** С.Л. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что условия договора были навязаны ***** С.Л., стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора ***** С.Л. при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 декабря 2014 года N 2999-О, положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27897/2015
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными банком условиями, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27897
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** С.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора ничтожными - отказать.
установила:
Истец ***** С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными условий пунктов 3.9, 4.2.3 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор; согласно пункту 3.9. кредитного договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по договору; согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных договором сумму любой задолженности по договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с пунктом 3.9. договора. По мнению истца, договоры кредитования и банковского вклада являются договорами присоединения с заранее определенными банком условиями, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, по спорным условиям договора стороны не достигли соглашения; включение банком в договор о потребительском кредите условия о согласии на списание денежных средств со счетов заемщика и на списание денежных средств со счетов в пользу банка, ущемляет установленные законом права потребителя и само по себе такое условие является ничтожным, так как ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец ***** С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** С.Л., указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N *****/13, в соответствии с которым ОАО "Московский кредитный банк" предоставил ***** С.Л. потребительский кредит в размере ***** рублей на срок до 23 августа 2018 года под 23% годовых, а ***** С.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляются путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита. Для этого заемщик предоставляет банку право в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика, открытого в валюте кредита, денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору.
На основании п. 3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующие счета банка.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе взыскать в том числе досрочно в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика, любых счетов заемщика открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 421, 422, 819, 854 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** С.Л. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что условия договора были навязаны ***** С.Л., стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора ***** С.Л. при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 декабря 2014 года N 2999-О, положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)