Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Василенко Т.К. - индивидуальный предприниматель; Храповицкая Н.С., представитель, доверенность от 21.04.2014 N 27 АА 0724263
от ответчика: Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 21.04.2014 N 6-Х-2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А73-3229/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
По иску индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о взыскании 268 827 руб. 20 коп.
Индивидуальный предприниматель Василенко Татьяна Казимировна (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 272205979415; далее - ИП Василенко Т.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2; далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) о взыскании: 10 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по ничтожному условию кредитного договора от 26.09.2011, и 2 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; 74 510 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве процентов за период, в который истец не пользовался заемными средствами, и 5 209 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; 9 516 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом денежных средств в качестве возмещения госпошлины; 100 000 руб. морального вреда; 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ пеню за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 26.09.2011 и взыскать с ответчика излишне уплаченную пеню в размере 67 530 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован наличием неосновательного обогащения банка, полученного в связи с досрочным возвратом денежных средств по кредитному договору от 26.09.2011 N LD1126600013. В правовое обоснование иска предпринимателем приведены статьи 15, 151, 166, 167, 333, 395, 428, 819, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 571 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 94 026 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 179 руб. 22 коп., излишне уплаченная пеня в размере 35 365 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера подлежащей уплате пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также судебные издержки в сумме 16 178 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты в удовлетворенной части иска мотивированы отсутствием доказательств возникновения у банка убытков в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору; несоответствием закону условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита; наличием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; наличием недобросовестных действий со стороны банка, а также отсутствием в действиях истца добровольности в части уплаты неустойки по кредитному договору.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение от 02.07.2014, постановление от 25.09.2014 отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании судами с банка денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве процентов за пользование кредитом за период до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена истцом по условиям кредитного договора. При этом заявитель ссылается на применение судами положений статьи 811 ГК РФ вопреки официальному толкованию и сформированной практике применения положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает неправомерным взыскание с банка 10 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, и 9 516 руб. 41 коп. - в качестве возмещения банку убытков по уплаченной государственной пошлине, а также снижение судом неустойки по кредитному договору и взыскание с банка 35 365 руб. 41 коп. излишне уплаченной неустойки. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на добровольное исполнение кредитного договора истцом и в связи с этим на недобросовестность его действий по оспариванию условий кредитного договора, а также на отсутствие в связи с этим оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.12.2014 предприниматель и его представитель привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 23.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Представитель банка в судебном заседании 23.12.2014 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части иска, которая фактически оспаривается банком, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.09.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N LD1126600013 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев (пункты 1.1 - 1.3 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).
Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента в порядке, указанном в тарифах кредитора (пункт 2.2 кредитного договора).
В соответствии со статьей 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями с 25.10.2011 по 25.08.2014 - по 27 778 руб., 26.09.2014-27 770 руб.
Согласно статье 4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом имущества и поручительством, которые оформлены соответствующими договорами.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком уплаты денежных средств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Судами установлено также, что в результате пожара, произошедшего 18.07.2012 на арендуемом истцом складском помещении по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, дом 94, сгорел принадлежащий истцу товар на сумму 7 000 000 руб.
По этой причине истец 26.09.2012, 13.11.2012 обращался к банку с заявлениями о проведении реструктуризации долга в части увеличения срока кредитования для уменьшения размера ежемесячного платежа. Указанные обращения оставлены банком без рассмотрения.
В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по кредитному договору банк 25.04.2013 направил в адрес предпринимателя требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки. Проценты за пользование кредитом начислены банком по состоянию на 26.09.2014 и списаны со счета заемщика 16.05.2013. Также со счета заемщика 16.06.2013 списано 9 516 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины по иску в отношении задолженности предпринимателя.
За период с 18.07.2012 по 25.04.2013 банком списано со счета заемщика 70 730 руб. 82 коп. в счет оплаты пени за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что фактически причиной, приведшей к несвоевременным платежам предпринимателя по кредитному договору, явился пожар, в результате которого истец утратил имущество (товар, находящийся на складе), предназначенное для реализации.
Установлено также, что предприниматель дважды обращалась к ответчику с заявлением об изменении срока уплаты кредита в целях снижения ежемесячного платежа, давала согласие банку на продажу принадлежащего ей помещения для погашения кредита. Нарушение сроков уплаты по кредиту являлось незначительным.
После получения требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, продажи заемщиком принадлежащего ему помещения, соответствующие денежные средства поступили на счет заемщика и были списаны в оплату задолженности по кредиту. Фактически требование о досрочном возврате кредита удовлетворено 14.05.2013.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения у банка убытков, связанных с досрочным возвратом кредита, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора, подлежащих защите путем взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по кредитному договору.
В связи с этим взысканные банком с заемщика проценты в сумме 74 510 руб. 07 коп. за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, при установленных судами обстоятельствах правомерно признано неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Обоснованно удовлетворено судами и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 139 руб. 64 коп. за период с 15.05.2013 по 15.03.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с банка 10 000 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты банку комиссии за предоставление кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Дав оценку условию кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), арбитражные суды установили, что указанная комиссия не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какое-либо самостоятельное имущественное благо или иной полезный эффект. Не представлено банком и доказательств несения им дополнительных финансовых затрат, необходимых при оказании самостоятельной услуги.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и правомерно признали данное условие кредитного договора не соответствующим закону, а уплаченную банку денежную сумму в размере 10 000 руб. - неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату заемщику. Поскольку со стороны банка имело место неосновательное обогащение, то суды правомерно взыскали с банка 2 039 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.
Взыскивая с банка в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 9 516 руб. 41 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанные денежные средства, полученные банком с заемщика в целях возмещения расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с иском о досрочном взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору, не могут быть отнесены к расходам (убыткам) банка, который фактически не обращался с иском к предпринимателю, и уплаченная банком госпошлина может быть возвращена им или зачтена при подаче иного иска.
Разрешая спор в части требований предпринимателя о снижении уплаченной банку неустойки в размере 70 730 руб. 82 коп. за нарушение сроков осуществления платежей по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ, а также о возврате предпринимателю излишне уплаченной неустойки, арбитражные суды исходили из того, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Установив, что подлежащая уплате по кредитному договору неустойка (182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств заемщиком (с учетом установленных фактических обстоятельств, повлиявших на своевременность исполнения обязательств), а также отсутствие добровольности при уплате неустойки заемщиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возможном снижении неустойки до 35 365 руб. 41 коп. и о возврате предпринимателю излишне уплаченной неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив представленные в дело доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов, суды с учетом удовлетворенных исковых требований пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 16 178 руб. 79 коп. Указанный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и не противоречит закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка процентов за пользование кредитом, в том числе причитающихся к уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена заемщиком, а также о применении судами положений статьи 811 ГК РФ вопреки сложившейся правоприменительной практике, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу (кредиту) и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (кредита). Между тем в настоящем случае суды, учитывая фактические и юридические обстоятельства допущенных заемщиком нарушений, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков в связи с досрочным возвратом кредита заемщиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для начисления указанных процентов после фактической уплаты заемщиком кредита. При этом судами учтено, что, будучи профессиональным участником финансового рынка, банк мог распорядиться досрочно возвращенной суммой займа посредством выдачи кредита иному заемщику, что может повлечь двойной доход банка от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка суммы, уплаченной заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что определенная кредитным договором комиссия не относится к плате за пользование кредитом и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с эти суды обоснованно указали на несоответствие данного условия кредитного договора закону (статьям 779, 819 ГК РФ).
Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка суммы, уплаченной заемщиком в качестве возмещения банку государственной пошлины, так как судами не установлен факт причинения банку убытков в размере 9 516 руб. 41 коп., подлежащих возмещению заемщиком.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами уплаченной заемщиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку судами установлен факт списания неустойки со счета заемщика при отсутствии добровольности в ее уплате. Указанное не лишает заемщика права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия предпринимателя по предъявлению настоящего иска являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и получила соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А73-3229/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5762/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3229/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от истца: Василенко Т.К. - индивидуальный предприниматель; Храповицкая Н.С., представитель, доверенность от 21.04.2014 N 27 АА 0724263
от ответчика: Эбингер М.Н., представитель, доверенность от 21.04.2014 N 6-Х-2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А73-3229/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
По иску индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о взыскании 268 827 руб. 20 коп.
Индивидуальный предприниматель Василенко Татьяна Казимировна (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 272205979415; далее - ИП Василенко Т.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2; далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) о взыскании: 10 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по ничтожному условию кредитного договора от 26.09.2011, и 2 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; 74 510 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве процентов за период, в который истец не пользовался заемными средствами, и 5 209 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; 9 516 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом денежных средств в качестве возмещения госпошлины; 100 000 руб. морального вреда; 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ пеню за ненадлежащее исполнение кредитного договора от 26.09.2011 и взыскать с ответчика излишне уплаченную пеню в размере 67 530 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован наличием неосновательного обогащения банка, полученного в связи с досрочным возвратом денежных средств по кредитному договору от 26.09.2011 N LD1126600013. В правовое обоснование иска предпринимателем приведены статьи 15, 151, 166, 167, 333, 395, 428, 819, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 571 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 94 026 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 179 руб. 22 коп., излишне уплаченная пеня в размере 35 365 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера подлежащей уплате пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также судебные издержки в сумме 16 178 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты в удовлетворенной части иска мотивированы отсутствием доказательств возникновения у банка убытков в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору; несоответствием закону условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита; наличием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; наличием недобросовестных действий со стороны банка, а также отсутствием в действиях истца добровольности в части уплаты неустойки по кредитному договору.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение от 02.07.2014, постановление от 25.09.2014 отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном взыскании судами с банка денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве процентов за пользование кредитом за период до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена истцом по условиям кредитного договора. При этом заявитель ссылается на применение судами положений статьи 811 ГК РФ вопреки официальному толкованию и сформированной практике применения положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Считает неправомерным взыскание с банка 10 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, и 9 516 руб. 41 коп. - в качестве возмещения банку убытков по уплаченной государственной пошлине, а также снижение судом неустойки по кредитному договору и взыскание с банка 35 365 руб. 41 коп. излишне уплаченной неустойки. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на добровольное исполнение кредитного договора истцом и в связи с этим на недобросовестность его действий по оспариванию условий кредитного договора, а также на отсутствие в связи с этим оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.12.2014 предприниматель и его представитель привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 23.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Представитель банка в судебном заседании 23.12.2014 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части иска, которая фактически оспаривается банком, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.09.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N LD1126600013 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев (пункты 1.1 - 1.3 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).
Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента в порядке, указанном в тарифах кредитора (пункт 2.2 кредитного договора).
В соответствии со статьей 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 25 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями с 25.10.2011 по 25.08.2014 - по 27 778 руб., 26.09.2014-27 770 руб.
Согласно статье 4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом имущества и поручительством, которые оформлены соответствующими договорами.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком уплаты денежных средств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Судами установлено также, что в результате пожара, произошедшего 18.07.2012 на арендуемом истцом складском помещении по адресу: город Хабаровск, улица Краснореченская, дом 94, сгорел принадлежащий истцу товар на сумму 7 000 000 руб.
По этой причине истец 26.09.2012, 13.11.2012 обращался к банку с заявлениями о проведении реструктуризации долга в части увеличения срока кредитования для уменьшения размера ежемесячного платежа. Указанные обращения оставлены банком без рассмотрения.
В связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей по кредитному договору банк 25.04.2013 направил в адрес предпринимателя требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки. Проценты за пользование кредитом начислены банком по состоянию на 26.09.2014 и списаны со счета заемщика 16.05.2013. Также со счета заемщика 16.06.2013 списано 9 516 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины по иску в отношении задолженности предпринимателя.
За период с 18.07.2012 по 25.04.2013 банком списано со счета заемщика 70 730 руб. 82 коп. в счет оплаты пени за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что фактически причиной, приведшей к несвоевременным платежам предпринимателя по кредитному договору, явился пожар, в результате которого истец утратил имущество (товар, находящийся на складе), предназначенное для реализации.
Установлено также, что предприниматель дважды обращалась к ответчику с заявлением об изменении срока уплаты кредита в целях снижения ежемесячного платежа, давала согласие банку на продажу принадлежащего ей помещения для погашения кредита. Нарушение сроков уплаты по кредиту являлось незначительным.
После получения требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, продажи заемщиком принадлежащего ему помещения, соответствующие денежные средства поступили на счет заемщика и были списаны в оплату задолженности по кредиту. Фактически требование о досрочном возврате кредита удовлетворено 14.05.2013.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения у банка убытков, связанных с досрочным возвратом кредита, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора, подлежащих защите путем взыскания процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по кредитному договору.
В связи с этим взысканные банком с заемщика проценты в сумме 74 510 руб. 07 коп. за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, при установленных судами обстоятельствах правомерно признано неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Обоснованно удовлетворено судами и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 139 руб. 64 коп. за период с 15.05.2013 по 15.03.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с банка 10 000 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты банку комиссии за предоставление кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Дав оценку условию кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), арбитражные суды установили, что указанная комиссия не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какое-либо самостоятельное имущественное благо или иной полезный эффект. Не представлено банком и доказательств несения им дополнительных финансовых затрат, необходимых при оказании самостоятельной услуги.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и правомерно признали данное условие кредитного договора не соответствующим закону, а уплаченную банку денежную сумму в размере 10 000 руб. - неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату заемщику. Поскольку со стороны банка имело место неосновательное обогащение, то суды правомерно взыскали с банка 2 039 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.
Взыскивая с банка в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 9 516 руб. 41 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что указанные денежные средства, полученные банком с заемщика в целях возмещения расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с иском о досрочном взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору, не могут быть отнесены к расходам (убыткам) банка, который фактически не обращался с иском к предпринимателю, и уплаченная банком госпошлина может быть возвращена им или зачтена при подаче иного иска.
Разрешая спор в части требований предпринимателя о снижении уплаченной банку неустойки в размере 70 730 руб. 82 коп. за нарушение сроков осуществления платежей по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ, а также о возврате предпринимателю излишне уплаченной неустойки, арбитражные суды исходили из того, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Установив, что подлежащая уплате по кредитному договору неустойка (182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств заемщиком (с учетом установленных фактических обстоятельств, повлиявших на своевременность исполнения обязательств), а также отсутствие добровольности при уплате неустойки заемщиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возможном снижении неустойки до 35 365 руб. 41 коп. и о возврате предпринимателю излишне уплаченной неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив представленные в дело доказательства понесенных предпринимателем судебных расходов, суды с учетом удовлетворенных исковых требований пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 16 178 руб. 79 коп. Указанный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и не противоречит закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка процентов за пользование кредитом, в том числе причитающихся к уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена заемщиком, а также о применении судами положений статьи 811 ГК РФ вопреки сложившейся правоприменительной практике, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу (кредиту) и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (кредита). Между тем в настоящем случае суды, учитывая фактические и юридические обстоятельства допущенных заемщиком нарушений, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков в связи с досрочным возвратом кредита заемщиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для начисления указанных процентов после фактической уплаты заемщиком кредита. При этом судами учтено, что, будучи профессиональным участником финансового рынка, банк мог распорядиться досрочно возвращенной суммой займа посредством выдачи кредита иному заемщику, что может повлечь двойной доход банка от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка суммы, уплаченной заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что определенная кредитным договором комиссия не относится к плате за пользование кредитом и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с эти суды обоснованно указали на несоответствие данного условия кредитного договора закону (статьям 779, 819 ГК РФ).
Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка суммы, уплаченной заемщиком в качестве возмещения банку государственной пошлины, так как судами не установлен факт причинения банку убытков в размере 9 516 руб. 41 коп., подлежащих возмещению заемщиком.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами уплаченной заемщиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку судами установлен факт списания неустойки со счета заемщика при отсутствии добровольности в ее уплате. Указанное не лишает заемщика права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия предпринимателя по предъявлению настоящего иска являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и получила соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А73-3229/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)