Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И) по делу N А54-3957/2013
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - истец, банк; г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, ГФРО; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026 (далее - кредитный договор) в сумме 987 005 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Александрович (далее - предприниматель, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, кв. 56; ОГРН 311622917500019, ИНН 622903201141).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что фонд является специально созданной некоммерческой организацией, которая за счет средств, выделяемых бюджетом, оказывает поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в виде поручительства по кредитным обязательствам, при этом добросовестность кредитных организаций предполагается, они, в свою очередь, должны соблюдать установленный 90-дневный срок принятия мер по взысканию задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСОБ N 8606 (банк) и ИП Ефремовым Владимиром Александровичем (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/054-0026, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.05.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к договору, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и другие платежи.
Банк по договору от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026 перечислил заемщику 2 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026, были заключены договоры поручительства с Ефремовой Т.В. от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/1-01, с ответчиком от 14.12.2011 N 2216/8606/054-0026/1-02, договоры залога с Ефремовой Т.В., Ефремовым Г.В. от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/2-01, от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/2-02.
Кроме того, 14.12.2011 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ИП Ефремовым В.А. и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) заключен договор поручительства N 2216/8606/054-0026.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 2216/8606/054-0026 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя - ГФРО перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства предпринимателя должны быть исполнены за предпринимателя поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней, с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства N 2216/8606/054-0026 установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 12.03.2013 банк направил в адрес поручителей (фонда, Ефремовой Т.В.) требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Впоследствии, банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к предпринимателю, Ефремовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.07.2013 с ИП Ефремова В.А., Ефремовой Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 230 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ИП Ефремова В.А., Ефремовой Т.В.
Учитывая, что задолженность по займу не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ГФРО как поручителю.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.07.2013, вступившим в законную силу 16.08.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Ефремовым В.А. обязательств по кредитному договору, с предпринимателя и поручителя Ефремовой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 230 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 1 974 010 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (предприниматель), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремова Т.В.).
Судами установлено, что задолженность предпринимателя по кредитному договору составляет 1 974 010 руб. 79 коп., что подтверждено материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
Учитывая, что основной должник - ИП Ефремов В.А. и лицо, отвечающее с ним солидарно - Ефремова Т.В., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 987 005 руб. 40 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения N 2216/8606/054-0026 (1 974 010 руб. 79 коп. x 50%).
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 987 005 руб. 40 коп.
Судами также правомерно отклонен довод ГФРО о непредставлении доказательств невозможности взыскания задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В частности, в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, заявленные доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленные судами обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А54-3957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3957/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А54-3957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И) по делу N А54-3957/2013
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - истец, банк; г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, ГФРО; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026 (далее - кредитный договор) в сумме 987 005 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Александрович (далее - предприниматель, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 58, кв. 56; ОГРН 311622917500019, ИНН 622903201141).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарного поручителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что фонд является специально созданной некоммерческой организацией, которая за счет средств, выделяемых бюджетом, оказывает поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в виде поручительства по кредитным обязательствам, при этом добросовестность кредитных организаций предполагается, они, в свою очередь, должны соблюдать установленный 90-дневный срок принятия мер по взысканию задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСОБ N 8606 (банк) и ИП Ефремовым Владимиром Александровичем (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/054-0026, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.05.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к договору, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и другие платежи.
Банк по договору от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026 перечислил заемщику 2 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026, были заключены договоры поручительства с Ефремовой Т.В. от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/1-01, с ответчиком от 14.12.2011 N 2216/8606/054-0026/1-02, договоры залога с Ефремовой Т.В., Ефремовым Г.В. от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/2-01, от 13.12.2011 N 2216/8606/054-0026/2-02.
Кроме того, 14.12.2011 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ИП Ефремовым В.А. и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) заключен договор поручительства N 2216/8606/054-0026.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 2216/8606/054-0026 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя - ГФРО перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства предпринимателя должны быть исполнены за предпринимателя поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора поручительства, обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней, с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).
Пунктом 4.5 договора поручительства N 2216/8606/054-0026 установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 12.03.2013 банк направил в адрес поручителей (фонда, Ефремовой Т.В.) требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Впоследствии, банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к предпринимателю, Ефремовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.07.2013 с ИП Ефремова В.А., Ефремовой Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 230 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ИП Ефремова В.А., Ефремовой Т.В.
Учитывая, что задолженность по займу не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ГФРО как поручителю.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05.07.2013, вступившим в законную силу 16.08.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Ефремовым В.А. обязательств по кредитному договору, с предпринимателя и поручителя Ефремовой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 230 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 1 974 010 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (предприниматель), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Ефремова Т.В.).
Судами установлено, что задолженность предпринимателя по кредитному договору составляет 1 974 010 руб. 79 коп., что подтверждено материалами дела. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
Учитывая, что основной должник - ИП Ефремов В.А. и лицо, отвечающее с ним солидарно - Ефремова Т.В., не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 987 005 руб. 40 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения N 2216/8606/054-0026 (1 974 010 руб. 79 коп. x 50%).
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 987 005 руб. 40 коп.
Судами также правомерно отклонен довод ГФРО о непредставлении доказательств невозможности взыскания задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В частности, в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, заявленные доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленные судами обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А54-3957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)