Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******* в размере *******, в том числе: задолженность по кредиту - *******, проценты за пользование кредитом - *******, штраф за невнесение минимального платежа - *******, и возврат государственной пошлины - *******.
Взыскать с ******* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *******,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ******* на основании его заявления 19 июня 2012 года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *******. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ******* не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *******, в том числе: задолженности по кредиту - *******, процентов за пользование кредитом - *******, штрафа за невнесение минимального платежа - *******, расходов по оплате услуг представителя в размере *******. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *******.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности ******* исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно было рассматриваться в г. Новосибирске в суде по месту жительства ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности; условие договора, предусматривающее договорную подсудность, ущемляет права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание судебной коллегии ответчик ******* не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ******* в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимаю во внимание, что ответчик не явился в заседание судебной коллегии по вторичному вызову без уважительных причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* на основании его заявления 19 июня 2012 года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт.
В период с 19.06.2012 г. по 03.07.2012 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, с учетом особенностей, определяемых настоящим пунктом условий.
Согласно п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по все овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Судом установлено, что согласно перечню операций по счету N ******* ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 сентября 2012 года.
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что основной долг ответчика по договору банковского счета по состоянию на 04.03.2013 года составляет ******* рублей.
Пунктом 5.2.1 Условий предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2013 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, *******.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода.
По состоянию на 04.03.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ******* рублей.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика ******* задолженности по договору банковского счета в размере *******, в том числе: задолженности по кредиту - ******* рублей, процентов за пользование кредитом - ******* рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - ******* рублей, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *******.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, в частности из п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы или мировым судьей участка N 399 района Замоскворечье. На момент заключения кредитного договора данные условия ответчиком ******* не оспаривались. В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что настоящий спор с участием потребителя должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, судебной коллегией не может быть признано обоснованным. До предъявления настоящего иска в суд условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, недействительными не признаны.
В то же время, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика, несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика ******* о направлении искового заявления по подсудности было рассмотрено судом в судебном заседании 24 июня 2013 года и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловалось.
Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании и не получал копию искового заявления не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела установлено, что копия искового заявления направлялась судом по месту регистрации ответчика. О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного судом на 24 июня 2013 года, ответчик был заблаговременно извещен судебной телеграммой, после получения которой направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ******* основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40149
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40149
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******* в размере *******, в том числе: задолженность по кредиту - *******, проценты за пользование кредитом - *******, штраф за невнесение минимального платежа - *******, и возврат государственной пошлины - *******.
Взыскать с ******* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *******,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ******* на основании его заявления 19 июня 2012 года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *******. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ******* не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *******, в том числе: задолженности по кредиту - *******, процентов за пользование кредитом - *******, штрафа за невнесение минимального платежа - *******, расходов по оплате услуг представителя в размере *******. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *******.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности ******* исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно было рассматриваться в г. Новосибирске в суде по месту жительства ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности; условие договора, предусматривающее договорную подсудность, ущемляет права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание судебной коллегии ответчик ******* не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ******* в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимаю во внимание, что ответчик не явился в заседание судебной коллегии по вторичному вызову без уважительных причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* на основании его заявления 19 июня 2012 года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт.
В период с 19.06.2012 г. по 03.07.2012 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, с учетом особенностей, определяемых настоящим пунктом условий.
Согласно п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по все овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Судом установлено, что согласно перечню операций по счету N ******* ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 30 сентября 2012 года.
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что основной долг ответчика по договору банковского счета по состоянию на 04.03.2013 года составляет ******* рублей.
Пунктом 5.2.1 Условий предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 04.03.2013 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, *******.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода.
По состоянию на 04.03.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ******* рублей.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика ******* задолженности по договору банковского счета в размере *******, в том числе: задолженности по кредиту - ******* рублей, процентов за пользование кредитом - ******* рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - ******* рублей, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *******.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, в частности из п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы или мировым судьей участка N 399 района Замоскворечье. На момент заключения кредитного договора данные условия ответчиком ******* не оспаривались. В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что настоящий спор с участием потребителя должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, судебной коллегией не может быть признано обоснованным. До предъявления настоящего иска в суд условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, недействительными не признаны.
В то же время, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика, несостоятельна.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика ******* о направлении искового заявления по подсудности было рассмотрено судом в судебном заседании 24 июня 2013 года и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение, которое сторонами не обжаловалось.
Довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании и не получал копию искового заявления не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела установлено, что копия искового заявления направлялась судом по месту регистрации ответчика. О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного судом на 24 июня 2013 года, ответчик был заблаговременно извещен судебной телеграммой, после получения которой направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ******* основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)