Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Б. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
по апелляционной жалобе Б. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу К. задолженность по договору об открытии невозобновлямой кредитной линии N<номер> от <дата>. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***)".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы представителя истца К. - З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "БАРЕНЦБАНК" заключил договоры поручительства с К. и с ООО "Северный Домостроительный Комбинат", договор залога имущества с Б.
В связи с неисполнением Б. своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО "БАРЕНЦБАНК" обратилось к К. как к поручителю с требованием о погашении задолженности.
<дата> между К. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" заключен договор уступки требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме *** рубля *** копейки. За указанное право требования К. уплачено *** рубля *** копейки.
Истец просил взыскать с Б. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на день заключения договора цессии - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с <дата> - *** рублей *** копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. - З. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Б., являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Северный домостроительный комбинат", просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "ОФК Банк" БАРЕНЦ Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца К., извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, произведя оплату по договору уступки требования, К. не приобрел регрессного права требования к заемщику, поскольку действовал не как поручитель.
Полагает, что все обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились в момент перехода прав кредитора к К., поскольку последний совпал в одном лице как кредитор и должник по кредитному договору.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совпадение в одном лице кредитора и должника влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенному между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К. Полагает, что прекращение обязательства по договору поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по кредитному договору, причем обязательство прекратилось в отношении всех солидарных должников: К., Б. и ООО "Северный Домостроительный Комбинат".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - З. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., представители третьих лиц - ООО "Северный Домостроительный Комбинат", ОАО "ОФК Банк" БАРЕНЦ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для расчетов с поставщиками технологического оборудования, предоставления займа ООО "СДК", на срок по <дата> под 16% годовых.
В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО "БАРЕНЦБАНК" <дата> заключены договоры поручительства с К., с ООО "Северный домостроительный комбинат", договор залога имущества с Б. от <дата>.
По договору уступки требования (цессии) от <дата> К. от ЗАО "БАРЕНЦБАНК" перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** рубля *** копейки, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а также права требования по договорам поручительства, заключенным между Цедентом и Цессионарием, Цедентом и ООО "Северный Домостроительный Комбинат", договору залога имущества, заключенному между Цедентом и Б.
За передаваемое право (требование), согласно условиям договора цессии, К. уплатил ЗАО "БАРЕНЦБАНК" *** рубля *** копейки.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к К. перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед истцом со стороны ответчика не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия должника, что К. не является кредитной организацией и Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом суд верно исходил из того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен с Б. не как с потребителем, так как кредитные средства были предоставлены последнему не для личных нужд, а для расчетов с поставщиками технологического оборудования и предоставления займа ООО "СДК", что следует из содержания договора.
Условие о возможности переуступки права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии без согласия заемщика согласовано сторонами при заключении договора (пункт 6.1 договора), причем, по смыслу договора, возможность переуступки не ставится в зависимость от того, является или нет цессионарий кредитной организацией, юридическим или физическим лицом.
Оценивая доводы ответчика Б. о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации прекращены обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит позицию ответчика Б. о том, что прекращение договора поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по кредитному договору, основанной на неверном толковании норм права.
Договор поручительства между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К. заключен в обеспечение исполнения обязательств Б. перед ЗАО "БАРЕНЦБАНК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По своему характеру обязательство поручителя К. не совпадает с обязательством должника Б., поскольку поручитель не обязуется исполнить основное обязательство за должника в натуре; содержанием обязательства поручителя является возмещение (компенсация) потерь кредитора, вызванных нарушением со стороны должника. Обязательство для должника прекратится с осуществлением его исполнения.
Таким образом, заключение между К. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" договора уступки требования не может повлечь для Б. прекращение его обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку право кредитора ЗАО "БАРЕНЦБАНК" передается К., и совпадение кредитора и должника в одном лице в данном случае не происходит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в объеме перешедшего к последнему права требования по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности, взысканной с Б. в пользу К., включая размер взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами, в части периода начисления процентов, взысканных судебных расходов, следовательно, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не приобрел право регрессного требования к заемщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Регрессное требование поручителя, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора, не тождественны.
Исковые требования К. основаны не на регрессном требовании поручителя, исполнившего обязательство, а на положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правила о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-1557
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-1557
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Серовой М.Г. Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Б. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
по апелляционной жалобе Б. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу К. задолженность по договору об открытии невозобновлямой кредитной линии N<номер> от <дата>. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***)".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы представителя истца К. - З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ЗАО "БАРЕНЦБАНК" заключил договоры поручительства с К. и с ООО "Северный Домостроительный Комбинат", договор залога имущества с Б.
В связи с неисполнением Б. своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО "БАРЕНЦБАНК" обратилось к К. как к поручителю с требованием о погашении задолженности.
<дата> между К. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" заключен договор уступки требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме *** рубля *** копейки. За указанное право требования К. уплачено *** рубля *** копейки.
Истец просил взыскать с Б. задолженность в сумме *** рублей *** копеек, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на день заключения договора цессии - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с <дата> - *** рублей *** копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца К. - З. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Б., являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Северный домостроительный комбинат", просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "ОФК Банк" БАРЕНЦ Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца К., извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, произведя оплату по договору уступки требования, К. не приобрел регрессного права требования к заемщику, поскольку действовал не как поручитель.
Полагает, что все обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились в момент перехода прав кредитора к К., поскольку последний совпал в одном лице как кредитор и должник по кредитному договору.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совпадение в одном лице кредитора и должника влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенному между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К. Полагает, что прекращение обязательства по договору поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по кредитному договору, причем обязательство прекратилось в отношении всех солидарных должников: К., Б. и ООО "Северный Домостроительный Комбинат".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - З. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К., представители третьих лиц - ООО "Северный Домостроительный Комбинат", ОАО "ОФК Банк" БАРЕНЦ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для расчетов с поставщиками технологического оборудования, предоставления займа ООО "СДК", на срок по <дата> под 16% годовых.
В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО "БАРЕНЦБАНК" <дата> заключены договоры поручительства с К., с ООО "Северный домостроительный комбинат", договор залога имущества с Б. от <дата>.
По договору уступки требования (цессии) от <дата> К. от ЗАО "БАРЕНЦБАНК" перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** рубля *** копейки, включая сумму основного долга - *** рублей *** копеек, сумму процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а также права требования по договорам поручительства, заключенным между Цедентом и Цессионарием, Цедентом и ООО "Северный Домостроительный Комбинат", договору залога имущества, заключенному между Цедентом и Б.
За передаваемое право (требование), согласно условиям договора цессии, К. уплатил ЗАО "БАРЕНЦБАНК" *** рубля *** копейки.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к К. перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед истцом со стороны ответчика не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия должника, что К. не является кредитной организацией и Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом суд верно исходил из того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен с Б. не как с потребителем, так как кредитные средства были предоставлены последнему не для личных нужд, а для расчетов с поставщиками технологического оборудования и предоставления займа ООО "СДК", что следует из содержания договора.
Условие о возможности переуступки права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии без согласия заемщика согласовано сторонами при заключении договора (пункт 6.1 договора), причем, по смыслу договора, возможность переуступки не ставится в зависимость от того, является или нет цессионарий кредитной организацией, юридическим или физическим лицом.
Оценивая доводы ответчика Б. о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации прекращены обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит позицию ответчика Б. о том, что прекращение договора поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по кредитному договору, основанной на неверном толковании норм права.
Договор поручительства между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" и К. заключен в обеспечение исполнения обязательств Б. перед ЗАО "БАРЕНЦБАНК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
По своему характеру обязательство поручителя К. не совпадает с обязательством должника Б., поскольку поручитель не обязуется исполнить основное обязательство за должника в натуре; содержанием обязательства поручителя является возмещение (компенсация) потерь кредитора, вызванных нарушением со стороны должника. Обязательство для должника прекратится с осуществлением его исполнения.
Таким образом, заключение между К. и ЗАО "БАРЕНЦБАНК" договора уступки требования не может повлечь для Б. прекращение его обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку право кредитора ЗАО "БАРЕНЦБАНК" передается К., и совпадение кредитора и должника в одном лице в данном случае не происходит.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в объеме перешедшего к последнему права требования по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности, взысканной с Б. в пользу К., включая размер взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами, в части периода начисления процентов, взысканных судебных расходов, следовательно, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не приобрел право регрессного требования к заемщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Регрессное требование поручителя, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора, не тождественны.
Исковые требования К. основаны не на регрессном требовании поручителя, исполнившего обязательство, а на положениях статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правила о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)