Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Ответчик считает, что срок действия поручительства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с ООО "Дельта Телеком-Урал", С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б., объяснение представителя ответчиков В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявил иск ООО "Дельта Телеком-Урал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Дельта Телеком-Урал" заключен договор банковского счета резидента РФ в валюте Российской Федерации, 06 октября 2010 года - дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме "овердрафт" для покрытия дебитового сальдо по расчетному счету заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов заемщика в пределах установленного соглашением лимита задолженности. Срок действия соглашения установлен до 05 октября 2011 года, максимальный размер лимита задолженности установлен <...> руб. Сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами 14% годовых, пени за несвоевременный возврат - 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
С целью исполнения обязательства по возврату кредита банк заключил со С. договор поручительства N ОВ-004\\10\\П.
Поскольку обязательство по договору не исполнено истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая, что срок действия поручительства истек, поскольку кредитным договором установлен срок исполнения основного обязательства (п. 1.1.) до 05.10.2011 г. Соответственно, с учетом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство С. по обязательствам ООО "Дельта Телеком-Урал" из указанного кредитного договора прекратилось 05.10.2012 г. Иск по настоящему делу поступил в суд 21.10.2013 г. Указанные сроки суд обязан был применить самостоятельно, по собственной инициативе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению от 06 октября 2010 года, в том числе, путем взыскания задолженности с поручителя С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ООО "Дельта Телеком-Урал" по указанному соглашению не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом, истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке с заемщика и его поручителя.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, признавая его правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителя в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство С. прекращено за год до обращения конкурсного управляющего в суд, обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" по кредитному договору восстановлена. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года было оставлено без изменения.
Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 21 октября 2013 года.
Поскольку исполнение обязательства заемщика - ООО "Дельта Телеком-Урал" перед банком не исполнено, что не было оспорено, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства как на заемщика, так и его поручителя.
В данном случае поручитель С. на основании закона является солидарным должником по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, следовательно, поручитель обязан нести солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10318
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Ответчик считает, что срок действия поручительства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10318
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с ООО "Дельта Телеком-Урал", С. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б., объяснение представителя ответчиков В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявил иск ООО "Дельта Телеком-Урал", С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Дельта Телеком-Урал" заключен договор банковского счета резидента РФ в валюте Российской Федерации, 06 октября 2010 года - дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме "овердрафт" для покрытия дебитового сальдо по расчетному счету заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов заемщика в пределах установленного соглашением лимита задолженности. Срок действия соглашения установлен до 05 октября 2011 года, максимальный размер лимита задолженности установлен <...> руб. Сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами 14% годовых, пени за несвоевременный возврат - 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
С целью исполнения обязательства по возврату кредита банк заключил со С. договор поручительства N ОВ-004\\10\\П.
Поскольку обязательство по договору не исполнено истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая, что срок действия поручительства истек, поскольку кредитным договором установлен срок исполнения основного обязательства (п. 1.1.) до 05.10.2011 г. Соответственно, с учетом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство С. по обязательствам ООО "Дельта Телеком-Урал" из указанного кредитного договора прекратилось 05.10.2012 г. Иск по настоящему делу поступил в суд 21.10.2013 г. Указанные сроки суд обязан был применить самостоятельно, по собственной инициативе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению от 06 октября 2010 года, в том числе, путем взыскания задолженности с поручителя С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ООО "Дельта Телеком-Урал" по указанному соглашению не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом, истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке с заемщика и его поручителя.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, признавая его правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителя в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство С. прекращено за год до обращения конкурсного управляющего в суд, обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года задолженность ООО "Дельта Телеком-Урал" по кредитному договору восстановлена. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года было оставлено без изменения.
Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 21 октября 2013 года.
Поскольку исполнение обязательства заемщика - ООО "Дельта Телеком-Урал" перед банком не исполнено, что не было оспорено, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства как на заемщика, так и его поручителя.
В данном случае поручитель С. на основании закона является солидарным должником по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, следовательно, поручитель обязан нести солидарную ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)