Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитные договоры. Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 г. N * по состоянию на 03 февраля 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из: *,00 рублей - кредит; 54 *9,20 рублей - плановые проценты; 22 * рублей - пени.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года N * по состоянию на 06 февраля 2014 г. в сумме 1 *252,69 рублей, которая состоит из: - 1 *892,67 рублей - кредит; *,70 рублей - плановые проценты; *45,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 3 675,24 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 351,51 рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Также, 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 * 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Г. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору от 15.05.2012 года в размере *01 рублей, по договору от 22.05.2012 года в размере 1 *252,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 351,51 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. З ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 750 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 46*7152, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 750 000,00 рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 февраля 2014 г. составила *,01 рублей, в том числе: 7*000,00 рублей - кредит; *,20 рублей - плановые проценты; 22 219,81 рублей - пени.
Также судом установлено, что 22 мая 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 мая 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,60% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 февраля 2014 г. составляет 1 *,59 рублей, в том числе: 1 *92,67 рублей - кредит; *,70 рублей - плановые проценты; 10 *,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *,24 рублей - пени по просроченному долгу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Г. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик Г. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из решения не усматриваются нормы материального права, на основании которых судом произведено взыскание пени, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из текста решения, суд при удовлетворении требований в числе прочих норм материального права руководствовался положениями ст. ст. 330, 811 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не провел досудебную подготовку по делу. Однако, указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена, о чем судом было вынесено в соответствии со ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ определение о подготовке дела и по итогам подготовки определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе истец указывает на целесообразность рассмотрения требований о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в отдельных производствах. Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом были предъявлены связанные между собой требования к одному ответчику, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они обоснованно рассмотрены судом в одном исковом производстве.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20494
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитные договоры. Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20494
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 г. N * по состоянию на 03 февраля 2014 г. в сумме * рублей, которая состоит из: *,00 рублей - кредит; 54 *9,20 рублей - плановые проценты; 22 * рублей - пени.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2012 года N * по состоянию на 06 февраля 2014 г. в сумме 1 *252,69 рублей, которая состоит из: - 1 *892,67 рублей - кредит; *,70 рублей - плановые проценты; *45,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 3 675,24 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 351,51 рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Также, 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 * 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 22,60% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Г. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору от 15.05.2012 года в размере *01 рублей, по договору от 22.05.2012 года в размере 1 *252,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 351,51 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. З ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 750 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 46*7152, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 750 000,00 рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03 февраля 2014 г. составила *,01 рублей, в том числе: 7*000,00 рублей - кредит; *,20 рублей - плановые проценты; 22 219,81 рублей - пени.
Также судом установлено, что 22 мая 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 мая 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,60% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 февраля 2014 г. составляет 1 *,59 рублей, в том числе: 1 *92,67 рублей - кредит; *,70 рублей - плановые проценты; 10 *,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *,24 рублей - пени по просроченному долгу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Г. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик Г. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из решения не усматриваются нормы материального права, на основании которых судом произведено взыскание пени, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из текста решения, суд при удовлетворении требований в числе прочих норм материального права руководствовался положениями ст. ст. 330, 811 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не провел досудебную подготовку по делу. Однако, указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена, о чем судом было вынесено в соответствии со ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ определение о подготовке дела и по итогам подготовки определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе истец указывает на целесообразность рассмотрения требований о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в отдельных производствах. Однако, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом были предъявлены связанные между собой требования к одному ответчику, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела они обоснованно рассмотрены судом в одном исковом производстве.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)