Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Прокаевой Е.Д.при секретаре С.О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу С.С.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к С.О.В. и С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном полном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года исковые требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и С.О.В., С.С. Со С.О.В. и С.С. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма неустойки на несвоевременный возврат основного долга - *** руб., сумма процентов на срочный основной долг - *** руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов - *** руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. Суд обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, в том числе на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб. и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью *** кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С. - без удовлетворения.
С.О.В. и С.С. 23 июня 2014 года обратились в суд с заявлением о предоставлении на два года отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей, проживающих совместно с ним в доме, на который обращено взыскание и не имеющих другого жилого помещения.
Определением Промышленного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года отказано.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, законных интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы С.С. о невозможности исполнения решения суда, требующего значительных финансовых вложений по причине тяжелого материального положения, аналогичны тем, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки. При этом заявители не представили достоверных доказательств того, что по истечении заявленного ими срока, они будут иметь реальную возможность исполнить судебное решение.
Суд правомерно принял во внимание возражения взыскателя на заявление должников о предоставлении отсрочки, в которых банк указывает на то, что С.С. неоднократно, в том числе в письменных заявлениях от 24 декабря 2013 года и от 25 апреля 2014 года выражал намерение погасить задолженность, в срок до 19 мая 2014 года внести *** руб., а также ежемесячно погашать по *** руб., однако никаких мер к погашению долга не принял.
Довод жалобы С.С. о том, что жилой дом является единственным жильем для него и его семьи также подлежит отклонению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывают податели жалоб.
Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог жилого дома, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, С.С. как законный представитель несовершеннолетних детей, при осуществлении регистрации последних в спорном жилье должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению частной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6073/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о расторжении кредитного договора, досрочном полном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-6073/2014
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Прокаевой Е.Д.при секретаре С.О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу С.С.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к С.О.В. и С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном полном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года исковые требования Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" (ООО) и С.О.В., С.С. Со С.О.В. и С.С. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: сумма основного долга - *** руб., сумма неустойки на несвоевременный возврат основного долга - *** руб., сумма процентов на срочный основной долг - *** руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов - *** руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. Суд обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, в том числе на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб. и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью *** кв. м, с начальной продажной стоимостью *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С. - без удовлетворения.
С.О.В. и С.С. 23 июня 2014 года обратились в суд с заявлением о предоставлении на два года отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей, проживающих совместно с ним в доме, на который обращено взыскание и не имеющих другого жилого помещения.
Определением Промышленного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года отказано.
В частной жалобе С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной, обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, законных интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы С.С. о невозможности исполнения решения суда, требующего значительных финансовых вложений по причине тяжелого материального положения, аналогичны тем, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки. При этом заявители не представили достоверных доказательств того, что по истечении заявленного ими срока, они будут иметь реальную возможность исполнить судебное решение.
Суд правомерно принял во внимание возражения взыскателя на заявление должников о предоставлении отсрочки, в которых банк указывает на то, что С.С. неоднократно, в том числе в письменных заявлениях от 24 декабря 2013 года и от 25 апреля 2014 года выражал намерение погасить задолженность, в срок до 19 мая 2014 года внести *** руб., а также ежемесячно погашать по *** руб., однако никаких мер к погашению долга не принял.
Довод жалобы С.С. о том, что жилой дом является единственным жильем для него и его семьи также подлежит отклонению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения, как на то указывают податели жалоб.
Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог жилого дома, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, С.С. как законный представитель несовершеннолетних детей, при осуществлении регистрации последних в спорном жилье должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению частной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С.С. и С.О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)