Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161615/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 173 980 руб. 74 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2715 и 6 768 руб. 19 коп. пени за период с 25.04.2013 по 25.08.2013, 3 548 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга - транспортного средства CITROEN BERLINGO (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2715 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 13.01.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 13.01.2014 первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 подлежащим отмене в части взыскания долга, неустойки и процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2715 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 151 856 руб. 24 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истцом ответчику направлена претензия от 30.07.2013 N 00000002388 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.07.2013, в размере 52 876 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 2 284 руб. 26 коп.
Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" истец уведомлением от 29.08.2013 N 1591 и в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 83 925 руб. 57 коп., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 79 314 руб. 75 коп. и суммы пени в размере 4 610 руб. 82 коп.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, а у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 12.09.2013.
Возражая против взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов, заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил истцу сумму авансового платежа, именуемого в договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.
Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00082 от 11.02.2013.
Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращением правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2715.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642\\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.
В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.
Принимая во внимание, что внесенная истцом сумма полностью погашает сумму задолженности, неустойки и процентов и согласно расчету истца, истцом учтена не была, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.01.2014 в части взыскания 173 980 руб. 74 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2715 и 6 768 руб. 19 коп. пени за период с 25.04.2013 по 25.08.2013, 3 548 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части изъятия предмета лизинга решение от 13.01.2014. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства возврата ответчиком предмета лизинга не подтверждены материалами дела и истцом, который в судебное заседание не явился, указанных обстоятельств не подтвердил.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161615/13 отменить в части взыскания с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 173 980 руб. 74 коп. основного долга, 6 768 руб. 19 коп. неустойки, 3 548 руб. 48 коп. процентов, 4 457 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-6342/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161615/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-6342/2014-ГК
Дело N А40-161615/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161615/13, принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании 173 980 руб. 74 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2715 и 6 768 руб. 19 коп. пени за период с 25.04.2013 по 25.08.2013, 3 548 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга - транспортного средства CITROEN BERLINGO (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2715 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 13.01.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 13.01.2014 первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 подлежащим отмене в части взыскания долга, неустойки и процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N Аф-1212/2715 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль CITROEN BERLINGO, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 151 856 руб. 24 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истцом ответчику направлена претензия от 30.07.2013 N 00000002388 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.07.2013, в размере 52 876 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 2 284 руб. 26 коп.
Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" истец уведомлением от 29.08.2013 N 1591 и в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 83 925 руб. 57 коп., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 79 314 руб. 75 коп. и суммы пени в размере 4 610 руб. 82 коп.
Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, а у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.
Согласно пункту 11.4 Общих условий лизинга договор расторгнут 12.09.2013.
Возражая против взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов, заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил истцу сумму авансового платежа, именуемого в договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.
Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00082 от 11.02.2013.
Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращением правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2715.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15642\\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.
В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.
Принимая во внимание, что внесенная истцом сумма полностью погашает сумму задолженности, неустойки и процентов и согласно расчету истца, истцом учтена не была, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.01.2014 в части взыскания 173 980 руб. 74 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2715 и 6 768 руб. 19 коп. пени за период с 25.04.2013 по 25.08.2013, 3 548 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части изъятия предмета лизинга решение от 13.01.2014. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства возврата ответчиком предмета лизинга не подтверждены материалами дела и истцом, который в судебное заседание не явился, указанных обстоятельств не подтвердил.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2014 г. по делу N А40-161615/13 отменить в части взыскания с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 173 980 руб. 74 коп. основного долга, 6 768 руб. 19 коп. неустойки, 3 548 руб. 48 коп. процентов, 4 457 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)