Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.Л., С.О. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и С.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей под ** годовых, сроком до 10 октября 2016 года. Согласно договору поручительства физического лица, заключенного с С.О., он поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, согласно мемориальному ордеру N** от 26 октября 2011 года. Согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно к 10 числу погашать долг по кредиту и проценты, начиная с 10 ноября 2011 года, одновременно вносить платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредита. Однако, начиная с ** платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** копейки, просроченные проценты - ** ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** копеек, текущие проценты до даты расчета - ** копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в сумме ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** копейки.
Решением суда иск Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворен. С ответчиков С.Л., С.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** копеек солидарно в счет кредитной задолженности, ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел ее сложное материальное и семейное положения.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчики в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии с п. п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора N от 25 октября 2011 года С.Л. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 10 ноября 2011 года ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
На ** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** копейки, просроченные проценты - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** копеек, текущие проценты до даты расчета ** копеек.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был также заключен договор поручительства физического лица N с С.О.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по кредитному договору.
Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с изложенным суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к С.Л., С.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Каких-либо доказательств обратного С.Л. суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что она подавала заявление в ОАО "Россельхозбанк" о реструктуризации задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств в суде первой инстанции ответчик С.Л. не представляла, в судебном заседании иск признала полностью. (л.д. 57).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-1293/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.Л., С.О. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и С.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей под ** годовых, сроком до 10 октября 2016 года. Согласно договору поручительства физического лица, заключенного с С.О., он поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, согласно мемориальному ордеру N** от 26 октября 2011 года. Согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно к 10 числу погашать долг по кредиту и проценты, начиная с 10 ноября 2011 года, одновременно вносить платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредита. Однако, начиная с ** платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** копейки, просроченные проценты - ** ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** копеек, текущие проценты до даты расчета - ** копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в сумме ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** копейки.
Решением суда иск Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворен. С ответчиков С.Л., С.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано ** копеек солидарно в счет кредитной задолженности, ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел ее сложное материальное и семейное положения.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчики в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает их неявку неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии с п. п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора N от 25 октября 2011 года С.Л. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 10 ноября 2011 года ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
На ** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: ** копеек, в том числе: просроченный основной долг - ** копейки, просроченные проценты - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** копеек, текущие проценты до даты расчета ** копеек.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был также заключен договор поручительства физического лица N с С.О.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по кредитному договору.
Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с изложенным суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к С.Л., С.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Каких-либо доказательств обратного С.Л. суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о том, что она подавала заявление в ОАО "Россельхозбанк" о реструктуризации задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств в суде первой инстанции ответчик С.Л. не представляла, в судебном заседании иск признала полностью. (л.д. 57).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)