Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ****.
Определением суда от *** г. взыскатель по указанному решению заменен правопреемником Г.
*** г. ответчиком Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая в суд **** г.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, в обоснование которого Б. ссылается на то, что о состоявшемся решении она узнала только **** г., когда получила копию решения суда в качестве приложения к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве.
Представитель Г. - **** в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от ** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г. по гражданскому делу N *** отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю".
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы Б.
Изучив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на **** г., ответчик Б., не явилась, и заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая заявление в отсутствие ответчика Б., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы дела данных об извещении ответчика Б. о времени и месте судебного заседания не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Б. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2013 г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление по существу, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, о состоявшемся решении суда Б. стало известно не позднее **** г., поскольку в указанный день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан был наложен арест на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание, и данное имущество было передано на хранение Б.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение столь длительного периода - более трех лет, Б. представлено не было.
Ссылка Б. на то, что копию решения суда она не получала, акт о наложении ареста от *** г. не содержит текста решения суда, является несостоятельной.
Располагая сведениями о принятии решения от *** г., Б. не заявляла суду об отсутствии у нее копии решения, о выдаче ей копии решения суда не просила, своим правом на обжалование решения суда в разумный срок не воспользовалась.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Б. процессуального срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен без уважительных причин.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30786
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-30786
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ****.
Определением суда от *** г. взыскатель по указанному решению заменен правопреемником Г.
*** г. ответчиком Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая в суд **** г.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, в обоснование которого Б. ссылается на то, что о состоявшемся решении она узнала только **** г., когда получила копию решения суда в качестве приложения к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве.
Представитель Г. - **** в судебном заседании против восстановления процессуального срока возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от ** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г. по гражданскому делу N *** отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю".
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы Б.
Изучив материалы дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на **** г., ответчик Б., не явилась, и заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая заявление в отсутствие ответчика Б., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Между тем, материалы дела данных об извещении ответчика Б. о времени и месте судебного заседания не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Б. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2013 г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление по существу, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, о состоявшемся решении суда Б. стало известно не позднее **** г., поскольку в указанный день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан был наложен арест на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание, и данное имущество было передано на хранение Б.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение столь длительного периода - более трех лет, Б. представлено не было.
Ссылка Б. на то, что копию решения суда она не получала, акт о наложении ареста от *** г. не содержит текста решения суда, является несостоятельной.
Располагая сведениями о принятии решения от *** г., Б. не заявляла суду об отсутствии у нее копии решения, о выдаче ей копии решения суда не просила, своим правом на обжалование решения суда в разумный срок не воспользовалась.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Б. процессуального срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен без уважительных причин.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)