Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества НПО "КДБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г.
по делу N А40-94643/14, принятое судьей Семеновой Е.В.,
иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к ответчику Закрытое акционерное общество НПО "КДБ"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22 279 руб. 00 коп., убытков в размере 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковое заявление ЗАО "Европлан" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. и в части изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 принят частичный отказа от иска: прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО "КДБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что сумма основного долга неосновательно завышена, согласно платежным поручениям задолженность ответчика составляет 16 190,11 руб., сумма долга подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей. Также ссылается на то, что незаконно требование истца об изъятии предмета лизинга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "НПО "КДБ" был заключен договор лизинга N 705913-ФЛ/КРД-13 от 06.05.2013, согласно п. 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным договором лизинга и Правилами.
Во исполнение условий договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N 34317668-КП/КРД-13 от 06.05.2013 с указанным ответчиком продавцом.
29.05.2013 предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема-передачи (акт ввода в эксплуатацию).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик систематически нарушал условия договора в части уплаты лизинговых платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика 24.02.2014 уведомления N 705913-ФЛ/КРД-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым требование в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 22 279 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы о включении выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 Правил лизинга выкупная цена предмета лизинга это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с договором лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга. Следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 64 500,00 руб. не входит в состав лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга согласно п. 7.1 Договора лизинга.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Возражения Ответчика о том, что сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей по причине того, что с момента вынесения решения по данному делу удержание с ответчика денежных средств в счет выкупной цены утрачивает установленные договором основания и не подлежит взысканию, являются ошибочными и полностью не соответствующими позиции ВАС РФ. Ответчик до сих пор не вернул предмет лизинга ЗАО "Европлан" и согласно представленного Расчета долга не погасил долг по лизинговому платежу, который ЗАО "Европлан" указало в своем исковом заявлении.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
На основании вышеизложенного, требование истца о возврате предмета лизинга является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-94643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-54332/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94643/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-94643/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества НПО "КДБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г.
по делу N А40-94643/14, принятое судьей Семеновой Е.В.,
иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к ответчику Закрытое акционерное общество НПО "КДБ"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22 279 руб. 00 коп., убытков в размере 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковое заявление ЗАО "Европлан" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. и в части изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 принят частичный отказа от иска: прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО "КДБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что сумма основного долга неосновательно завышена, согласно платежным поручениям задолженность ответчика составляет 16 190,11 руб., сумма долга подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей. Также ссылается на то, что незаконно требование истца об изъятии предмета лизинга.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "НПО "КДБ" был заключен договор лизинга N 705913-ФЛ/КРД-13 от 06.05.2013, согласно п. 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным договором лизинга и Правилами.
Во исполнение условий договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N 34317668-КП/КРД-13 от 06.05.2013 с указанным ответчиком продавцом.
29.05.2013 предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема-передачи (акт ввода в эксплуатацию).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик систематически нарушал условия договора в части уплаты лизинговых платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика 24.02.2014 уведомления N 705913-ФЛ/КРД-13 о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым требование в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 22 279 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы о включении выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 Правил лизинга выкупная цена предмета лизинга это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с договором лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга. Следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 64 500,00 руб. не входит в состав лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем по окончании срока лизинга согласно п. 7.1 Договора лизинга.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Возражения Ответчика о том, что сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму состоящих в них выкупных платежей по причине того, что с момента вынесения решения по данному делу удержание с ответчика денежных средств в счет выкупной цены утрачивает установленные договором основания и не подлежит взысканию, являются ошибочными и полностью не соответствующими позиции ВАС РФ. Ответчик до сих пор не вернул предмет лизинга ЗАО "Европлан" и согласно представленного Расчета долга не погасил долг по лизинговому платежу, который ЗАО "Европлан" указало в своем исковом заявлении.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
На основании вышеизложенного, требование истца о возврате предмета лизинга является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-94643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)