Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г.
по делу N А40-126754/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (ИНН 7444028321, ОГРН 1027402050411) о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга, процентов, об изъятии транспортного средства
при участии в судебном заседании:
от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (далее - ответчик) о взыскании суммы лизинговых платежей до 1 021 771 рубль 45 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга - до 172 608 рублей 10 копеек, процентов - до 28 404 рубля 65 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 222 784 рубля 20 копеек, из них: 1 194 379 рублей 55 копеек основной задолженности и 28 404 рубля 65 копеек процентов, изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга, а также 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 19 227 рублей 84 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 19 227 рублей 84 коп. госпошлины отменить, судебные расходы отнести на ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2012 года N 7279/2012.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: TOYOTA HILUX, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2012 года N 7279/2012, заключенным лизингодателем с ООО "РеМаг2", актом приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 021 771 рубль 45 копеек лизинговых платежей за период с 28 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Срок действия договора истек 14 марта 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, а также уплаты лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 395, 450, 614, 622 ГК РФ пришел к правомерному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов, а также об изъятии предмета лизинга.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 227 рублей 84 коп.
Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.
По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:
- - лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);
- - поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
- - должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);
- В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-126754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-55945/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126754/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-126754/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г.
по делу N А40-126754/14, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (ИНН 7444028321, ОГРН 1027402050411) о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга, процентов, об изъятии транспортного средства
при участии в судебном заседании:
от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "УралМагМет" (далее - ответчик) о взыскании суммы лизинговых платежей до 1 021 771 рубль 45 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга - до 172 608 рублей 10 копеек, процентов - до 28 404 рубля 65 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 222 784 рубля 20 копеек, из них: 1 194 379 рублей 55 копеек основной задолженности и 28 404 рубля 65 копеек процентов, изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга, а также 6 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 19 227 рублей 84 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 19 227 рублей 84 коп. госпошлины отменить, судебные расходы отнести на ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2012 года N 7279/2012.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: TOYOTA HILUX, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2012 года N 7279/2012, заключенным лизингодателем с ООО "РеМаг2", актом приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 021 771 рубль 45 копеек лизинговых платежей за период с 28 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Срок действия договора истек 14 марта 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, а также уплаты лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, пени, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 395, 450, 614, 622 ГК РФ пришел к правомерному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов, а также об изъятии предмета лизинга.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 227 рублей 84 коп.
Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.
По указанной сумме иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:
- - лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);
- - поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;
- - должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);
- В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-126754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)