Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Русский Земельный Банк" и Ш. кредитного договора от 23 июля 2010 г. заемщику предоставлен кредит 1995328 руб. на срок 187 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 9 июля 2010 г. предмет ипотеки оценен в размере 2480000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности Ш. на указанную квартиру произведена 24 августа 2010 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с апреля 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились. Ш. направлено требование от 24 июня 2013 г. о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Ш. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору 641310 руб. 30 коп., обратить взыскание принадлежащую Ш. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% от ее оценки, определенной в заключении эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 9 апреля 2014 г. в размере 2680000 руб., расторгнуть кредитный договор от 23 июля 2010 г. Взыскать Ш. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины 13557 руб. 34 коп. и по оплате услуг эксперта 10000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2010 г. в виде просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 87364 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2820 руб. 93 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 1360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком 8 ежемесячных платежей не произведены в срок, то есть за 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более трех раз), что в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку период просрочки исполнения обязательств заемщика составил более трех месяцев, а именно - 951 день по состоянию на 9 апреля 2015 г., сумма просроченных обязательств - 641310 руб. 30 коп., что составляет 24% от стоимости предмета ипотеки.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора, поскольку заемщик не обеспечил своевременное внесение платежей по возврату кредита (пункт 4.1.2) и не заключил договор страхования квартиры (пункт 4.1.12).
Ш. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения и указывали, что на момент рассмотрения спора по существу существенных нарушений условий договора заемщиком допущено не было, в связи с чем оснований к его расторжению, взысканию досрочно всей суммы кредита и обращению взыскания на заложенное имущество не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 420, 450, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 5, 13, 14, 48, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на день рассмотрения спора в суде задолженности по возврату основной суммы кредита у ответчика не имелось, текущий остаток основного долга составил 0 руб., срок оплаты по остатку основного долга не наступил, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не является задолженностью. Суд установил наличие задолженности по уплате просроченных процентов на просроченный долг 87364 руб. 42 коп., которые взыскал с ответчика. Не установив наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его расторжению, досрочному взысканию суммы кредита и обращению взыскания на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку на момент рассмотрения дела заемщик Ш. уплатил текущую задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент принятия решения существенных нарушений кредитного договора, свидетельствующих о необходимости его расторжения с целью защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора (статьи 11, 12 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями в случае возникновения в дальнейшем существенного нарушения договора стороной заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на пункт 4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку он не содержит обязательств сторон по расторжению кредитного договора при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств, а также обязанности заемщика досрочно возвратить сумму кредита, а предоставляет банку право потребовать досрочного исполнения обязательства. Такое право банк реализовал, обратившись к заемщику с соответствующей претензией. Обязанность же заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором лишь в случае расторжения договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой выдан кредит, невозможности его государственной регистрации или невозможности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ш. Доказательств наличия таких обстоятельств для досрочного взыскания всей суммы кредита стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенные в решении положения Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ими оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Позиция апеллянта о том, что сумма задолженности составляет предъявленную к взысканию общую сумму, является ошибочной, поскольку согласно утвержденному сторонами графику платежей кредит и проценты подлежат внесению ежемесячными платежами по 31 марта 2023 г. На момент принятия решения указанное условие договора должником выполняется надлежащим образом, что в полной мере соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ. При таком положении платежи, срок внесения которых на момент принятия решения не наступил, не могут признаваться задолженностью при отсутствии доказательств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Ссылка апеллянта на неверное применение судом положений статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения. В силу статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о крайне незначительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в результате чего на момент рассмотрения дела имелась задолженность по процентам на просроченный долг, в связи с чем нашел возможным применить к спорным правоотношениям предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9759/2015
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9759/2015
Судья: Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш. ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Русский Земельный Банк" и Ш. кредитного договора от 23 июля 2010 г. заемщику предоставлен кредит 1995328 руб. на срок 187 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 9 июля 2010 г. предмет ипотеки оценен в размере 2480000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в закладной. Государственная регистрация права собственности Ш. на указанную квартиру произведена 24 августа 2010 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с апреля 2013 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились. Ш. направлено требование от 24 июня 2013 г. о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Ш. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору 641310 руб. 30 коп., обратить взыскание принадлежащую Ш. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% от ее оценки, определенной в заключении эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 9 апреля 2014 г. в размере 2680000 руб., расторгнуть кредитный договор от 23 июля 2010 г. Взыскать Ш. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины 13557 руб. 34 коп. и по оплате услуг эксперта 10000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш. задолженность по кредитному договору от 23 июля 2010 г. в виде просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 87364 руб. 42 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2820 руб. 93 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 1360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком 8 ежемесячных платежей не произведены в срок, то есть за 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более трех раз), что в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку период просрочки исполнения обязательств заемщика составил более трех месяцев, а именно - 951 день по состоянию на 9 апреля 2015 г., сумма просроченных обязательств - 641310 руб. 30 коп., что составляет 24% от стоимости предмета ипотеки.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в расторжении кредитного договора, поскольку заемщик не обеспечил своевременное внесение платежей по возврату кредита (пункт 4.1.2) и не заключил договор страхования квартиры (пункт 4.1.12).
Ш. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения и указывали, что на момент рассмотрения спора по существу существенных нарушений условий договора заемщиком допущено не было, в связи с чем оснований к его расторжению, взысканию досрочно всей суммы кредита и обращению взыскания на заложенное имущество не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 420, 450, 807, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 5, 13, 14, 48, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на день рассмотрения спора в суде задолженности по возврату основной суммы кредита у ответчика не имелось, текущий остаток основного долга составил 0 руб., срок оплаты по остатку основного долга не наступил, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не является задолженностью. Суд установил наличие задолженности по уплате просроченных процентов на просроченный долг 87364 руб. 42 коп., которые взыскал с ответчика. Не установив наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его расторжению, досрочному взысканию суммы кредита и обращению взыскания на заложенное имущество.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку на момент рассмотрения дела заемщик Ш. уплатил текущую задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент принятия решения существенных нарушений кредитного договора, свидетельствующих о необходимости его расторжения с целью защиты нарушенных прав и законных интересов кредитора (статьи 11, 12 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями в случае возникновения в дальнейшем существенного нарушения договора стороной заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на пункт 4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку он не содержит обязательств сторон по расторжению кредитного договора при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств, а также обязанности заемщика досрочно возвратить сумму кредита, а предоставляет банку право потребовать досрочного исполнения обязательства. Такое право банк реализовал, обратившись к заемщику с соответствующей претензией. Обязанность же заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором лишь в случае расторжения договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой выдан кредит, невозможности его государственной регистрации или невозможности государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ш. Доказательств наличия таких обстоятельств для досрочного взыскания всей суммы кредита стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенные в решении положения Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ими оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Позиция апеллянта о том, что сумма задолженности составляет предъявленную к взысканию общую сумму, является ошибочной, поскольку согласно утвержденному сторонами графику платежей кредит и проценты подлежат внесению ежемесячными платежами по 31 марта 2023 г. На момент принятия решения указанное условие договора должником выполняется надлежащим образом, что в полной мере соответствует положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ. При таком положении платежи, срок внесения которых на момент принятия решения не наступил, не могут признаваться задолженностью при отсутствии доказательств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Ссылка апеллянта на неверное применение судом положений статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения. В силу статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о крайне незначительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в результате чего на момент рассмотрения дела имелась задолженность по процентам на просроченный долг, в связи с чем нашел возможным применить к спорным правоотношениям предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)