Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РО-Строй"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013
по делу N А40-125778/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик
по заявлению Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом)
ЗАО "РО-Строй" (ОГРН 1047796935955)
при участии в судебном заседании:
от Гнутова В.В. - Гнутова С.В. по дов. от 25.11.2013,
Гнутов В.В., паспорт,
от ЗАО "РО-Строй" - Лисицына К.С. по дов. от 10.09.2013,
установил:
09.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гнутова В.В. от 09.09.2013 N 17 о признании банкротом ЗАО "РО-Строй".
Определением суда от 11.09.2013 заявление было оставлено без движения до 11.10.2013.
01.10.2013 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании ЗАО "РО-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2013 заявление Гнутова В.В. принято к производству.
ЗАО "РО-Строй" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как установлено материалами дела, определением об оставлении заявления без движения от 11.09.2013 заявителю было предложено представить в суд копию паспорта; заверенную копию решения Арбитражного суда, подтверждающую наличие у ЗАО "РО-Строй" задолженности перед Гнутовым В.В.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, а равно право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); доказательства направления заявления о признании должника банкротом в адрес ЗАО "РО-Строй"; кредитный договор от 14.05.2008 N 2211/Л-08.
Заявителем указанные документы представлены в срок, что подтверждается материалами дела согласно приложению к дополнению к заявлению от 09.09.2013 N 17 конкурсного кредитора о признании должника ЗАО "РО-Строй" банкротом (л.д. 25-26).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление Гнутова В.В. соответствует требованиям, установленным АПК РФ и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно принял его к производству.
Каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных ст. ст. 43, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РО-Строй" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-38939/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125778/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38939/2013
Дело N А40-125778/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РО-Строй"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013
по делу N А40-125778/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик
по заявлению Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом)
ЗАО "РО-Строй" (ОГРН 1047796935955)
при участии в судебном заседании:
от Гнутова В.В. - Гнутова С.В. по дов. от 25.11.2013,
Гнутов В.В., паспорт,
от ЗАО "РО-Строй" - Лисицына К.С. по дов. от 10.09.2013,
установил:
09.09.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гнутова В.В. от 09.09.2013 N 17 о признании банкротом ЗАО "РО-Строй".
Определением суда от 11.09.2013 заявление было оставлено без движения до 11.10.2013.
01.10.2013 г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании ЗАО "РО-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2013 заявление Гнутова В.В. принято к производству.
ЗАО "РО-Строй" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как установлено материалами дела, определением об оставлении заявления без движения от 11.09.2013 заявителю было предложено представить в суд копию паспорта; заверенную копию решения Арбитражного суда, подтверждающую наличие у ЗАО "РО-Строй" задолженности перед Гнутовым В.В.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, а равно право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); доказательства направления заявления о признании должника банкротом в адрес ЗАО "РО-Строй"; кредитный договор от 14.05.2008 N 2211/Л-08.
Заявителем указанные документы представлены в срок, что подтверждается материалами дела согласно приложению к дополнению к заявлению от 09.09.2013 N 17 конкурсного кредитора о признании должника ЗАО "РО-Строй" банкротом (л.д. 25-26).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление Гнутова В.В. соответствует требованиям, установленным АПК РФ и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно принял его к производству.
Каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных ст. ст. 43, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-125778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РО-Строй" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)