Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 348 201,25 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407 за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 3 134 886 руб.; пени за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в размере 213 315,25 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. вынесенным в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 3 348 201,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 348 201,25 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407 за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 3 134 886 руб.; пени за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в размере 213 315,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 995,17 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга).
Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.
Согласно п. п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 134 886 руб. за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в размере 213 315,25 руб. за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств расторжения договора лизинга, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об изъятии предмета лизинга со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.
По настоящему делу истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена ответчику.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 09АП-46251/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20381/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46251/2014-ГК
Дело N А40-20381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 348 201,25 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407 за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 3 134 886 руб.; пени за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в размере 213 315,25 руб. и об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. вынесенным в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 3 348 201,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 348 201,25 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407 за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г. в размере 3 134 886 руб.; пени за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в размере 213 315,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 995,17 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7407.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга).
Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.
Согласно п. п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 134 886 руб. за период с 09.04.2013 г. по 09.07.2014 г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в размере 213 315,25 руб. за период с 09.01.2013 г. по 29.07.2014 г. в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств расторжения договора лизинга, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об изъятии предмета лизинга со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.
По настоящему делу истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена ответчику.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-20381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)