Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Кодекс-Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-116992/2014,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (ОГРН 1067302013635, ИНН 7302034016, 433504, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Юнг Северного Флота, д. 20),
с участием третьего лица ООО "СК Европлан" (127051, г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 12),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санина Н.С. по дов. от 11.03.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 05.09.2013 г. N 757790-ФЛ/УЛН-13 в связи с гибелью предмета лизинга убытков в размере 607 410,25 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. (т. 1 л.д. 112-113) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 110); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 103); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (лизингополучатель) Договора лизинга от 05.09.2013 г. N 757790-ФЛ/УЛН-13 согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах лизингополучатель в любом случае отвечает за получение лизингодателем той оплаты, на которую последний рассчитывал при заключении Договора аренды, поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга; Договором установлено, что при утрате предмета лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.
19.02.2014 г. обязательства из Договора прекратились досрочно в связи с тем, что предмет лизинга (а/м Volkswagen Tiguan 2013 г.в.) получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
Разница между исполнением, на получение которого лизингодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.
От исполнения Договора лизинга лизингодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 2 190 842,68 руб.
В счет лизинговых платежей по Договору лизингополучателем уплачено 441 766,27 руб.
Риск причинения убытков от гибели объекта аренды был застрахован ООО "Страховая компания Европлан".
В счет страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга страховщик выплатил лизингодателю 1 141 666,16 руб.
Итого разница между платежами, на получение которых лизингодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 607 410,25 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения указанной разницы (убытков).
В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о том, что страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение в заниженном размере, не соответствующем действительной стоимости погибшего объекта аренды, - не свидетельствуют о необоснованности заявленных по настоящему делу требований, поскольку в самостоятельном процессе по иску к ООО "Страховая компания Европлан" размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-116992/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-50570/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116992/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-116992/2014
резолютивная часть объявлена 15.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Кодекс-Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-116992/2014,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
к ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (ОГРН 1067302013635, ИНН 7302034016, 433504, Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул. Юнг Северного Флота, д. 20),
с участием третьего лица ООО "СК Европлан" (127051, г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 12),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санина Н.С. по дов. от 11.03.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 05.09.2013 г. N 757790-ФЛ/УЛН-13 в связи с гибелью предмета лизинга убытков в размере 607 410,25 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. (т. 1 л.д. 112-113) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 110); третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 103); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Компания "Кодекс-Лидер" (лизингополучатель) Договора лизинга от 05.09.2013 г. N 757790-ФЛ/УЛН-13 согласовано следующее распределение между сторонами рисков на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: при таких обстоятельствах лизингополучатель в любом случае отвечает за получение лизингодателем той оплаты, на которую последний рассчитывал при заключении Договора аренды, поскольку лизингодатель в полном объеме профинансировал приобретение предмета лизинга; Договором установлено, что при утрате предмета лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю причитающиеся по Договору платежи в части, не покрытой страховым возмещением.
19.02.2014 г. обязательства из Договора прекратились досрочно в связи с тем, что предмет лизинга (а/м Volkswagen Tiguan 2013 г.в.) получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
Разница между исполнением, на получение которого лизингодатель был вправе рассчитывать при заключении Договора, и фактически предоставленным, составляет для него убытки.
От исполнения Договора лизинга лизингодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 2 190 842,68 руб.
В счет лизинговых платежей по Договору лизингополучателем уплачено 441 766,27 руб.
Риск причинения убытков от гибели объекта аренды был застрахован ООО "Страховая компания Европлан".
В счет страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга страховщик выплатил лизингодателю 1 141 666,16 руб.
Итого разница между платежами, на получение которых лизингодатель рассчитывал при заключении Договора, и фактически полученными, составила 607 410,25 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя возмещения указанной разницы (убытков).
В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: о том, что страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение в заниженном размере, не соответствующем действительной стоимости погибшего объекта аренды, - не свидетельствуют о необоснованности заявленных по настоящему делу требований, поскольку в самостоятельном процессе по иску к ООО "Страховая компания Европлан" размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-116992/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)