Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-22095/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Борисовой Натальи Дмитриевны, г. Самара, Мордвинцевой Елены Борисовны, г. Самара, о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации, и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банке "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые ключи, д. 27, кв. 52, общей площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0336002:508:34/77, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641; отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества, изложенного в сообщениях об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки от 10.10.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641, а также об обязании Управления по вступлению судебного решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта, заверить и выдать закладную с условием о размере обеспеченного ипотекой обязательства в размере 1 750 000 руб., предоставленную на регистрацию вместе с пакетом документов от 03.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленной на государственную регистрацию закладной в качестве обязательств, обеспеченной ипотекой, указана сумма 1 750 000 руб., однако ипотекой в силу закона может быть обеспечено только обязательство в размере стоимости приобретения квартиры (1 000 000 руб.). Договор об ипотеке в части обеспечения обязательств по кредиту, предоставленному для целей ремонта этой квартиры (750 000 руб.), сторонами не заключался. Таким образом, государственный регистратор сделал обоснованный вывод о том, что представленная на государственную регистрацию закладная не соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ, заключенным между Борисовой Н.Д. (покупатель) и Мордвинцевой Е.Б. (продавец), право собственности на квартиру N 52 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (кредитор), согласно кредитному договору от 02.09.2013 N 0724-КД-2013-СМ, заключенному между Борисовой Н.Д. и Банком. Кредит предоставлялся в размере 1 750 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - для приобретения указанной квартиры, и 750 000 руб. - для осуществления ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Борисовой Н.Д. квартиры, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27, кв. 52, стоимостью 1 000 000 руб., приобретаемой по договору купли-продажи имущества от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ, заключенному между Борисовой Н.Д. (покупатель) и Мордвинцевой Е.Б. (продавец).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечиваются ипотекой имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Мордвинцева Е.Б. и Борисова Н.Д. обратились в Управление с заявлениями от 03.09.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27 кв. 52. Борисова Н.Д. так же обратилась с заявлением о регистрации ипотеки.
На государственную регистрацию представлена закладная, удостоверяющая право первоначального залогодержателя - Банка залога на квартиру по указанному адресу.
Уведомлениями от 09.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641 регистрационные действия были приостановлены на срок до 09.10.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило несоответствие закладной требованиям действующего законодательства, а именно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке.
В частности, регистрирующим органом указано, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ квартира приобретается покупателем Борисовой Н.Д. за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 02.09.2013 N 0724-КД-2013-СМ. Таким образом, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, возникающей в силу закона, составляет 1 000 000 руб., однако согласно пункту 4 закладной кредит предоставляется в сумме 1 750 000 руб.
Сообщениями от 10.10.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641 Управление отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности и ограничения (обременения) ипотеки в силу закона на вышеназванную квартиру на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Считая действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, а также отказ в государственной регистрации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 3 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 данной статьи, предоставляется, в частности, закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в закладной в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, указываются основная сумма долга и проценты по кредитному договору.
В связи с этим судами правомерно отклонен довод Управления на необходимость указания в закладной стоимости квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Выводы судов соответствуют и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по делу N А60-14832/2011).
Кроме того, судами принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обеспечения ипотекой кредитов, предоставляемых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, следовательно, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства составит 1 750 000 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-22095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22095/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А55-22095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-22095/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: Борисовой Натальи Дмитриевны, г. Самара, Мордвинцевой Елены Борисовны, г. Самара, о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации, и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банке "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые ключи, д. 27, кв. 52, общей площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0336002:508:34/77, изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 09.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641; отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества, изложенного в сообщениях об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки от 10.10.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641, а также об обязании Управления по вступлению судебного решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта, заверить и выдать закладную с условием о размере обеспеченного ипотекой обязательства в размере 1 750 000 руб., предоставленную на регистрацию вместе с пакетом документов от 03.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленной на государственную регистрацию закладной в качестве обязательств, обеспеченной ипотекой, указана сумма 1 750 000 руб., однако ипотекой в силу закона может быть обеспечено только обязательство в размере стоимости приобретения квартиры (1 000 000 руб.). Договор об ипотеке в части обеспечения обязательств по кредиту, предоставленному для целей ремонта этой квартиры (750 000 руб.), сторонами не заключался. Таким образом, государственный регистратор сделал обоснованный вывод о том, что представленная на государственную регистрацию закладная не соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ, заключенным между Борисовой Н.Д. (покупатель) и Мордвинцевой Е.Б. (продавец), право собственности на квартиру N 52 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (кредитор), согласно кредитному договору от 02.09.2013 N 0724-КД-2013-СМ, заключенному между Борисовой Н.Д. и Банком. Кредит предоставлялся в размере 1 750 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - для приобретения указанной квартиры, и 750 000 руб. - для осуществления ремонта и благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Борисовой Н.Д. квартиры, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27, кв. 52, стоимостью 1 000 000 руб., приобретаемой по договору купли-продажи имущества от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ, заключенному между Борисовой Н.Д. (покупатель) и Мордвинцевой Е.Б. (продавец).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечиваются ипотекой имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Мордвинцева Е.Б. и Борисова Н.Д. обратились в Управление с заявлениями от 03.09.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые Ключи, д. 27 кв. 52. Борисова Н.Д. так же обратилась с заявлением о регистрации ипотеки.
На государственную регистрацию представлена закладная, удостоверяющая право первоначального залогодержателя - Банка залога на квартиру по указанному адресу.
Уведомлениями от 09.09.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641 регистрационные действия были приостановлены на срок до 09.10.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Основанием для приостановления государственной регистрации послужило несоответствие закладной требованиям действующего законодательства, а именно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке.
В частности, регистрирующим органом указано, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2013 N 0724-КП-2013-СМ квартира приобретается покупателем Борисовой Н.Д. за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 02.09.2013 N 0724-КД-2013-СМ. Таким образом, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, возникающей в силу закона, составляет 1 000 000 руб., однако согласно пункту 4 закладной кредит предоставляется в сумме 1 750 000 руб.
Сообщениями от 10.10.2013 N 01/100/2013-640 и N 01/100/2013-641 Управление отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности и ограничения (обременения) ипотеки в силу закона на вышеназванную квартиру на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Считая действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, а также отказ в государственной регистрации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Пунктом 3 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 данной статьи, предоставляется, в частности, закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в закладной в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, указываются основная сумма долга и проценты по кредитному договору.
В связи с этим судами правомерно отклонен довод Управления на необходимость указания в закладной стоимости квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Выводы судов соответствуют и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по делу N А60-14832/2011).
Кроме того, судами принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обеспечения ипотекой кредитов, предоставляемых на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, следовательно, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства составит 1 750 000 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-22095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)