Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "Инвис-К": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Инвис-К",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2014 года
по делу N А71-741/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИС-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)
об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис-К" об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ему по договорам лизинга N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/219-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие спорного имущества, указывает на не возможность возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Инвис-К" (лизингополучатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/2019-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013 (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договоров лизинга, а именно - с момента подписания до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Имущество передано ответчику по актам N 00001030 от 23.08.2013, N 00001031 от 23.08.2013, N 00000531 от 16.05.2013, N 00000532 от 16.05.2013, N 00000530 от 16.05.2013, N 00000507 от 16.05.2013, N 00000627 от 07.06.2013, N 00000724 от 28.06.2013, N 00000723 от 28.06.2013, N 00000722 от 28.06.2013.
Порядок оплаты по договорам лизинга предусмотрен разделом 8 договоров.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договоров, выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец письмом от 15.11.2013 уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга с 15.11.2013 (л.д. 148).
Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из условий договоров лизинга, в том числе, пунктов 10.1.4, 10.4, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; принимая во внимание, что, в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, в отсутствие доказательств возврата истцу имущества, полученного ответчиком в лизинг, учитывая, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, выкупная цена имущества не уплачивалась, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено, требования о возврате имущества, переданного по договорам лизинга N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/219-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013 удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы о невозможности возвратить имущество, переданное по договору лизинга, отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договоры лизинга между истцом и ответчиком прекращены, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество передано ответчику по актам N 00001030 от 23.08.2013, N 00001031 от 23.08.2013, N 00000531 от 16.05.2013, N 00000532 от 16.05.2013, N 00000530 от 16.05.2013, N 00000507 от 16.05.2013, N 00000627 от 07.06.2013, N 00000724 от 28.06.2013, N 00000723 от 28.06.2013, N 00000722 от 28.06.2013. При этом, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы указанное документально не подтвердил. Между тем из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2014, представленного истцом с отзывом в обоснование возражений на доводы жалобы, следует, что спорное имущество было описано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение руководителю ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отсутствие у ответчика переданного по договору лизинга имущества может создавать временные препятствия для исполнения соответствующего судебного акта (устранимые в порядке ст. 324 АПК РФ), но не для реализации в судебном порядке прав собственника.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71-741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-5648/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-741/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5648/2014-ГК
Дело N А71-741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - ООО "Инвис-К": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Инвис-К",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2014 года
по делу N А71-741/2014,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИС-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)
об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис-К" об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ему по договорам лизинга N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/219-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие спорного имущества, указывает на не возможность возвратить имущество, переданное по договору лизинга.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Инвис-К" (лизингополучатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/2019-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013 (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договорам), у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договоров лизинга, а именно - с момента подписания до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.
Имущество передано ответчику по актам N 00001030 от 23.08.2013, N 00001031 от 23.08.2013, N 00000531 от 16.05.2013, N 00000532 от 16.05.2013, N 00000530 от 16.05.2013, N 00000507 от 16.05.2013, N 00000627 от 07.06.2013, N 00000724 от 28.06.2013, N 00000723 от 28.06.2013, N 00000722 от 28.06.2013.
Порядок оплаты по договорам лизинга предусмотрен разделом 8 договоров.
В соответствии с п. 8.1-8.2 договоров лизинга, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и аванса, которые уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам).
Согласно п. 6.8, 8.3 договоров, выкупная цена в состав лизинговых платежей не входит, оплата выкупной цены производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, истец письмом от 15.11.2013 уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга с 15.11.2013 (л.д. 148).
Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из условий договоров лизинга, в том числе, пунктов 10.1.4, 10.4, в соответствии с которыми лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд; принимая во внимание, что, в случае расторжения договора по любому из оснований, указанных в п. 10.1 договора, лизингополучатель обязуется в бесспорном порядке вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, в отсутствие доказательств возврата истцу имущества, полученного ответчиком в лизинг, учитывая, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, выкупная цена имущества не уплачивалась, ответа на уведомление о расторжении договора лизинга не получено, лизинговое имущество истцу не возвращено, требования о возврате имущества, переданного по договорам лизинга N 04-13/194-л от 03.04.2013, N 04-13/219-л от 12.04.2013, N 04-13/271-л от 29.04.2013, N 06-13/381-л от 06.06.2013, N 08-13/552-л от 21.08.2013 удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы заявителя жалобы о невозможности возвратить имущество, переданное по договору лизинга, отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договоры лизинга между истцом и ответчиком прекращены, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество передано ответчику по актам N 00001030 от 23.08.2013, N 00001031 от 23.08.2013, N 00000531 от 16.05.2013, N 00000532 от 16.05.2013, N 00000530 от 16.05.2013, N 00000507 от 16.05.2013, N 00000627 от 07.06.2013, N 00000724 от 28.06.2013, N 00000723 от 28.06.2013, N 00000722 от 28.06.2013. При этом, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы указанное документально не подтвердил. Между тем из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2014, представленного истцом с отзывом в обоснование возражений на доводы жалобы, следует, что спорное имущество было описано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение руководителю ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отсутствие у ответчика переданного по договору лизинга имущества может создавать временные препятствия для исполнения соответствующего судебного акта (устранимые в порядке ст. 324 АПК РФ), но не для реализации в судебном порядке прав собственника.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое ответчиком решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу N А71-741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)