Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: В иске ОАО "Сбербанк России" к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к С.И. с иском об обращении взыскания на земельные участки. Иск мотивирован тем, что решением Лефортовского суда города Москвы от 28.08.2009 г., вступившим в законную силу 11.02.2010 г., с С.И., С.Д., М.С., П., С.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. На основании вышеуказанного решения суда 08 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено имущество, принадлежащее С.И. в виде двух земельных участков (кадастровые номера N * и N *). Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, установив начальную продажную цену, исходя из реальной стоимости на момент вынесения решения суда, проведя соответствующую экспертизу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.О. явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы по доверенности Б.Т. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. (л.д. *). удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.И., С.Д., М.С., П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, по адресу: *, принадлежащий на праве собственности С.И., установив начальную продажную цену в размере *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, по адресу: *, принадлежащий на праве собственности С.И., установив начальную продажную цену в размере *.
Данное решение вступило в законную силу.
08 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому МР возбудил исполнительное производство N * о взыскании задолженности в размере *. в отношении С.И. (л.д. *).
Кроме того, 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР были возбуждены исполнительное производство N * о взыскании с С.И. суммы в размере * руб. и исполнительное производство N * о взыскании с С.И. суммы в размере * руб.
01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем истцу были направлены два предложения имущества взыскателю в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых ОАО "Сбербанк России" предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Земельный участок площадью * кв. м, кадастровый номер: * по цене * руб., земельный участок площадью * кв. м, кадастровый номер: * по цене * руб. (л.д. *).
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, то 18 мая 2011 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N * и N * и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. *).
Представитель ответчицы исковые требования признал, что подтверждается письменным заявление и подписью в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, отказывая в признании иска, пришел к выводу о том, что признание иска противоречит закону - требованиям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ. Поскольку решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. уже обращено взыскание на спорные земельные участки, то истцом фактически заявлены исковые требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Поскольку договор о залоге на недвижимое имущество - земельные участки прекращен, ОАО "Сбербанк" правомерно предъявил требования об обращении взыскания на имущество, имеющееся у должника земельные участки, в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 237 ГК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования не противоречат закону и не нарушают законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска подлежал принятию.
Поскольку судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального и материального права, решение подлежит отмене.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. *), возражений по апелляционной жалобе и исковым требованиям не представила.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 31 октября 2002 г. и от 28 июня 2002 г. (л.д. *) земельные участки для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *; кадастровый номер объекта *; общей площадью * кв. м кадастровый номер объекта * принадлежат С.И.
Согласно заключению о рыночной стоимости данных объектов недвижимости (л.д. 29) составляет * рублей и * рублей. Оснований не доверять заключению о рыночной стоимости имущества у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и здание как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебной коллегией установлено, что указанные земельные участки в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ уже не является предметом ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика С.И. имеются неисполненные обязательства перед истцом, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. (л.д. *), которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.И., С.Д., М.С., П., С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Сбербанк России к С.И. удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; кадастровый номер объекта *, принадлежащий на праве собственности С.И.; установить начальную продажную стоимость участка в размере * рублей. Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *: кадастровый номер объекта *, принадлежащий на праве собственности С.И.; установить начальную продажную стоимость участка в размере * рублей. Взыскать с С.И. * в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 11-27436
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 11-27436
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: В иске ОАО "Сбербанк России" к С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к С.И. с иском об обращении взыскания на земельные участки. Иск мотивирован тем, что решением Лефортовского суда города Москвы от 28.08.2009 г., вступившим в законную силу 11.02.2010 г., с С.И., С.Д., М.С., П., С.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. На основании вышеуказанного решения суда 08 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено имущество, принадлежащее С.И. в виде двух земельных участков (кадастровые номера N * и N *). Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, установив начальную продажную цену, исходя из реальной стоимости на момент вынесения решения суда, проведя соответствующую экспертизу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.О. явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы по доверенности Б.Т. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. (л.д. *). удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.И., С.Д., М.С., П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, по адресу: *, принадлежащий на праве собственности С.И., установив начальную продажную цену в размере *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, по адресу: *, принадлежащий на праве собственности С.И., установив начальную продажную цену в размере *.
Данное решение вступило в законную силу.
08 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому МР возбудил исполнительное производство N * о взыскании задолженности в размере *. в отношении С.И. (л.д. *).
Кроме того, 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР были возбуждены исполнительное производство N * о взыскании с С.И. суммы в размере * руб. и исполнительное производство N * о взыскании с С.И. суммы в размере * руб.
01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем истцу были направлены два предложения имущества взыскателю в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых ОАО "Сбербанк России" предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Земельный участок площадью * кв. м, кадастровый номер: * по цене * руб., земельный участок площадью * кв. м, кадастровый номер: * по цене * руб. (л.д. *).
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, то 18 мая 2011 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N * и N * и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. *).
Представитель ответчицы исковые требования признал, что подтверждается письменным заявление и подписью в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, отказывая в признании иска, пришел к выводу о том, что признание иска противоречит закону - требованиям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ. Поскольку решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.08.2009 г. уже обращено взыскание на спорные земельные участки, то истцом фактически заявлены исковые требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Поскольку договор о залоге на недвижимое имущество - земельные участки прекращен, ОАО "Сбербанк" правомерно предъявил требования об обращении взыскания на имущество, имеющееся у должника земельные участки, в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 237 ГК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования не противоречат закону и не нарушают законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска подлежал принятию.
Поскольку судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального и материального права, решение подлежит отмене.
В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. *), возражений по апелляционной жалобе и исковым требованиям не представила.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 31 октября 2002 г. и от 28 июня 2002 г. (л.д. *) земельные участки для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *; кадастровый номер объекта *; общей площадью * кв. м кадастровый номер объекта * принадлежат С.И.
Согласно заключению о рыночной стоимости данных объектов недвижимости (л.д. 29) составляет * рублей и * рублей. Оснований не доверять заключению о рыночной стоимости имущества у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим. Поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и здание как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебной коллегией установлено, что указанные земельные участки в силу п. 6 ст. 350 ГК РФ уже не является предметом ипотеки.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика С.И. имеются неисполненные обязательства перед истцом, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. (л.д. *), которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.И., С.Д., М.С., П., С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Сбербанк России к С.И. удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *; кадастровый номер объекта *, принадлежащий на праве собственности С.И.; установить начальную продажную стоимость участка в размере * рублей. Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *: кадастровый номер объекта *, принадлежащий на праве собственности С.И.; установить начальную продажную стоимость участка в размере * рублей. Взыскать с С.И. * в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)