Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "****", год выпуска 2012, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года, заключенному между сторонами, по возврату задолженности по кредиту и процентов за его пользование.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года в сумме **** рубля **** копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскал **** рублей **** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", год выпуска 2012, принадлежащий Ш., определив начальную продажную цену **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что погасила задолженность перед банком в размере **** рублей 05 копеек, указывая, что банк не имеет права на сокращение сроков кредитования, на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Указывает, что банк не заявлял исковых требований о расторжении кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований обращении взыскания на автомобиль. В приложение к жалобе заявителем представлены копии квитанций по оплате по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копейки 16% годовых на срок до 24 июля 2017 года включительно.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля "****", год выпуска 2012.
При заключении кредитного договора Ш. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля "****", год выпуска 2012.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме, в то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении Ш. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на изменение срока кредитования, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора - раздела 8 договора (л.д. 15).
Поскольку положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует указанной правовой норме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом отсутствие исковых требований банка о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не представлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений п. 2 ст. 450, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения взыскание на заложенное имущество для удовлетворения исковых требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, п. 5.1 договора залога и раздела 7 кредитного договора не исключают применение вышеуказанной нормы права.
Как следует из материалов дела, Ш. после подачи банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по нему были внесены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается поступившими по запросу суда выпиской по лицевому счету заемщика Ш. за период с 20 мая 2014 года по 30 июля 2014 года, согласно которой 20 мая 2014 года Ш. внесено **** рублей, 08 июля 2014 года - **** рублей, 17 июля 2014 года - **** рублей (л.д. 232).
Также банком в суд апелляционной инстанции представлены расчеты задолженности заемщика перед банком по состоянию на март 2015 года, которые судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
При этом как следует из искового заявления, банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности с Ш. по состоянию на 20 мая 2014 года.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность заемщика Ш. перед ООО "Русфинанс Банк" составляет **** рубль **** копейки - текущий основной долг, проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копейки, просроченный основной долг - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копейки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете поступивших денежных средств от заемщика за период с 20 мая 2014 года по 30 июля 2014 года в счет погашения взыскиваемой банком задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, исходя из вышеизложенного сумма задолженности Ш. перед банком составляет **** рубля **** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Также подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований, которая составит **** рублей **** копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года в сумме **** рубля **** копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Из резолютивной части этого же решения суда исключить указание на удовлетворение иска полностью.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3687/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3687/2015
Судья: Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Тульской И.А.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "****", год выпуска 2012, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года, заключенному между сторонами, по возврату задолженности по кредиту и процентов за его пользование.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года в сумме **** рубля **** копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскал **** рублей **** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", год выпуска 2012, принадлежащий Ш., определив начальную продажную цену **** рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что погасила задолженность перед банком в размере **** рублей 05 копеек, указывая, что банк не имеет права на сокращение сроков кредитования, на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. Указывает, что банк не заявлял исковых требований о расторжении кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований обращении взыскания на автомобиль. В приложение к жалобе заявителем представлены копии квитанций по оплате по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копейки 16% годовых на срок до 24 июля 2017 года включительно.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля "****", год выпуска 2012.
При заключении кредитного договора Ш. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля "****", год выпуска 2012.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме, в то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении Ш. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на изменение срока кредитования, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора - раздела 8 договора (л.д. 15).
Поскольку положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует указанной правовой норме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При этом отсутствие исковых требований банка о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не представлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений п. 2 ст. 450, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения взыскание на заложенное имущество для удовлетворения исковых требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, п. 5.1 договора залога и раздела 7 кредитного договора не исключают применение вышеуказанной нормы права.
Как следует из материалов дела, Ш. после подачи банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по нему были внесены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается поступившими по запросу суда выпиской по лицевому счету заемщика Ш. за период с 20 мая 2014 года по 30 июля 2014 года, согласно которой 20 мая 2014 года Ш. внесено **** рублей, 08 июля 2014 года - **** рублей, 17 июля 2014 года - **** рублей (л.д. 232).
Также банком в суд апелляционной инстанции представлены расчеты задолженности заемщика перед банком по состоянию на март 2015 года, которые судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
При этом как следует из искового заявления, банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности с Ш. по состоянию на 20 мая 2014 года.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность заемщика Ш. перед ООО "Русфинанс Банк" составляет **** рубль **** копейки - текущий основной долг, проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копейки, просроченный основной долг - **** рублей, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные проценты - **** рубля **** копейки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете поступивших денежных средств от заемщика за период с 20 мая 2014 года по 30 июля 2014 года в счет погашения взыскиваемой банком задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, исходя из вышеизложенного сумма задолженности Ш. перед банком составляет **** рубля **** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Также подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований, которая составит **** рублей **** копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года изменить в части суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 июля 2012 года в сумме **** рубля **** копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.
Из резолютивной части этого же решения суда исключить указание на удовлетворение иска полностью.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)