Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-151024/13 (126-1206), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Климовский крахмал" (ИНН 241004159, ОГРН 1063241029312)
к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чернявская О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Климовский крахмал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 19212935 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2165956 руб. 58 коп. за период с 05.06.12 г. по 17.10.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 19212935 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 г. по делу N А09-9596/2012 принято к производству заявление ООО "Климовская картофельная компания" о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2012 г. по делу N А09-9596/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков А.В.
В процедуре наблюдения определением от 16.04.2013 г. по делу N А09-9596/2012 (с учетом исправления опечатки определением от 22.07.2013 г.) в реестр требований кредиторов ООО "Климовский крахмал" включено требование ООО "Индустриальный лизинг" в размере 13196141,91 руб. долга и 6556970,05 руб. пени, в том числе по договору N И82/12 от 01.06.2012 г. основной долг в размере 6316940,44 руб. и пени в размере 2131967,40 руб.
Определением от 07.06.2013 г. по делу N А09-9596/2012 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2012 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И82/12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик на основании заявки истца предоставляет последнему на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 9.2 плату оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, согласованных в спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.
Согласно п. 3.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока, на который оборудование передается в лизинг. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора течение срока лизинга начинается с первого числа месяца, следующего за датой подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 74486163 рубля 98 копеек (с НДС 18%), в том числе авансовый платеж, перечисляемый Лизингодателю в течение одного банковского дня со дня подписания Договора, в размере 17633700 рублей.
Во исполнение условий Договора между ООО "Втормаш" (Продавцом), ООО "Индустриальный лизинг" (Покупателем) и ООО "Климовский крахмал" (Лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12, по которому Лизингополучатель заказывает и получает, Покупатель оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателю Технологического Оборудования, количество, наименование и стоимость которого указаны в спецификации.
Истец во исполнение своих обязательств по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 19212935,11 руб., в том числе: аванс в размере 17633700 рублей (платежное поручение N 521 от 05.06.12 г.), а также лизинговый платеж по сроку 15.06.2012 г. в сумме 1579235 рублей 11 копеек.
Так как истец с декабря 2012 года не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, вошел в процедуру банкротства и дальнейшее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе по спорному договору N И82/2012, стало невозможным, внешний управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику уведомление N 115 от 29.08.2013 г об отказе от исполнения договоров лизинга, в том числе Договора N И82/12, которое было вручено ответчику 30.08.2013 г.
При проведении инвентаризации имущества истца в ходе процедуры внешнего управления установлено, что оборудование, являющееся предметом Договора N И82/12, на территории предприятия отсутствует. Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования Лизингодателем в соответствии с Договором Лизингополучателю отсутствуют.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-172173/12, удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств в размере 56.700.000 руб., уплаченных за непоставленное оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12.
Указанным судебным актом установлено, что ООО "Индустриальный лизинг" отказался от Договора купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12. Кроме того, суды по делу N А40-172173/12 установили, что оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12 не было поставлено ни ООО "Индустриальный лизинг", ни ООО "Климовский крахмал".
Так как с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" уже взыскана не только полная стоимость оборудования, подлежащего поставке истцу, но и санкции за неисполнение договора, истец направил ответчику претензию N 139, в которой потребовал возвратить в десятидневный срок денежные средства в сумме 19212935 руб. 11 коп., уплаченные по Договору лизинга. Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 19212935 руб. 11 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что предмет лизинга не был передан истцу в соответствии с принятыми обязательствами по Договору лизинга.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в п. 14.11 Договора лизинга, в случае нарушения одной стороной условий договора виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне понесенные убытки.
Учитывая, что имущество по Договору лизинга истцу не передано, сам Договор лизинга расторгнут 30 августа 2013 года, претензия истца о возврате уплаченных Лизингодателю денежных средств оставлена без удовлетворения, то у истца.
Суд посчитал, что убытками для истца по Договору лизинга являются оплаченные по договору денежные средства в размере 19212935 руб. 11 коп., из которых 17633700 рублей - авансовый платеж, а 1579235,11 рублей - первый лизинговый платеж.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по другим договорам, судом первой инстанции отклонены, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, письмом истца, а также реестрами платежей на 31.01.13 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9596/2012 было установлено, что денежные средства, на дату вынесения судом определения о включении требования ООО "Индустриальный лизинг" в реестр кредиторов ООО "Климовский крахмал" (09.04.13 г.), были приняты ООО "Индустриальный лизинг" как платежи по спорному Договору лизинга N И82/12.
Доказательств того, что зачет был произведен после принятия судом заявления о признании ООО "Климовский крахмал" банкротом, в том числе после включения 09.04.13 г. требования ООО "Индустриальный лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Климовский крахмал", ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 956 руб. 58 коп. сторонами не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-172173/12, которым удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств в размере 56.700.000 руб., уплаченных за непоставленное оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12, как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ООО "Индустриальный лизинг", направленных на исполнения указанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24561/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151024/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24561/2014
Дело N А40-151024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-151024/13 (126-1206), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Климовский крахмал" (ИНН 241004159, ОГРН 1063241029312)
к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Чернявская О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Климовский крахмал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в размере 19212935 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2165956 руб. 58 коп. за период с 05.06.12 г. по 17.10.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 19212935 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 г. по делу N А09-9596/2012 принято к производству заявление ООО "Климовская картофельная компания" о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2012 г. по делу N А09-9596/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков А.В.
В процедуре наблюдения определением от 16.04.2013 г. по делу N А09-9596/2012 (с учетом исправления опечатки определением от 22.07.2013 г.) в реестр требований кредиторов ООО "Климовский крахмал" включено требование ООО "Индустриальный лизинг" в размере 13196141,91 руб. долга и 6556970,05 руб. пени, в том числе по договору N И82/12 от 01.06.2012 г. основной долг в размере 6316940,44 руб. и пени в размере 2131967,40 руб.
Определением от 07.06.2013 г. по делу N А09-9596/2012 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.
Как видно из материалов дела, 01 июня 2012 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И82/12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик на основании заявки истца предоставляет последнему на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 9.2 плату оборудование в количестве, ассортименте, комплектности, согласованных в спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.
Согласно п. 3.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока, на который оборудование передается в лизинг. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора течение срока лизинга начинается с первого числа месяца, следующего за датой подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 74486163 рубля 98 копеек (с НДС 18%), в том числе авансовый платеж, перечисляемый Лизингодателю в течение одного банковского дня со дня подписания Договора, в размере 17633700 рублей.
Во исполнение условий Договора между ООО "Втормаш" (Продавцом), ООО "Индустриальный лизинг" (Покупателем) и ООО "Климовский крахмал" (Лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12, по которому Лизингополучатель заказывает и получает, Покупатель оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателю Технологического Оборудования, количество, наименование и стоимость которого указаны в спецификации.
Истец во исполнение своих обязательств по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 19212935,11 руб., в том числе: аванс в размере 17633700 рублей (платежное поручение N 521 от 05.06.12 г.), а также лизинговый платеж по сроку 15.06.2012 г. в сумме 1579235 рублей 11 копеек.
Так как истец с декабря 2012 года не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, вошел в процедуру банкротства и дальнейшее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе по спорному договору N И82/2012, стало невозможным, внешний управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил ответчику уведомление N 115 от 29.08.2013 г об отказе от исполнения договоров лизинга, в том числе Договора N И82/12, которое было вручено ответчику 30.08.2013 г.
При проведении инвентаризации имущества истца в ходе процедуры внешнего управления установлено, что оборудование, являющееся предметом Договора N И82/12, на территории предприятия отсутствует. Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования Лизингодателем в соответствии с Договором Лизингополучателю отсутствуют.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-172173/12, удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств в размере 56.700.000 руб., уплаченных за непоставленное оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12.
Указанным судебным актом установлено, что ООО "Индустриальный лизинг" отказался от Договора купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12. Кроме того, суды по делу N А40-172173/12 установили, что оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12 не было поставлено ни ООО "Индустриальный лизинг", ни ООО "Климовский крахмал".
Так как с ООО "Втормаш" в пользу ООО "Индустриальный лизинг" уже взыскана не только полная стоимость оборудования, подлежащего поставке истцу, но и санкции за неисполнение договора, истец направил ответчику претензию N 139, в которой потребовал возвратить в десятидневный срок денежные средства в сумме 19212935 руб. 11 коп., уплаченные по Договору лизинга. Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 19212935 руб. 11 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что предмет лизинга не был передан истцу в соответствии с принятыми обязательствами по Договору лизинга.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как указано в п. 14.11 Договора лизинга, в случае нарушения одной стороной условий договора виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне понесенные убытки.
Учитывая, что имущество по Договору лизинга истцу не передано, сам Договор лизинга расторгнут 30 августа 2013 года, претензия истца о возврате уплаченных Лизингодателю денежных средств оставлена без удовлетворения, то у истца.
Суд посчитал, что убытками для истца по Договору лизинга являются оплаченные по договору денежные средства в размере 19212935 руб. 11 коп., из которых 17633700 рублей - авансовый платеж, а 1579235,11 рублей - первый лизинговый платеж.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по другим договорам, судом первой инстанции отклонены, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, письмом истца, а также реестрами платежей на 31.01.13 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9596/2012 было установлено, что денежные средства, на дату вынесения судом определения о включении требования ООО "Индустриальный лизинг" в реестр кредиторов ООО "Климовский крахмал" (09.04.13 г.), были приняты ООО "Индустриальный лизинг" как платежи по спорному Договору лизинга N И82/12.
Доказательств того, что зачет был произведен после принятия судом заявления о признании ООО "Климовский крахмал" банкротом, в том числе после включения 09.04.13 г. требования ООО "Индустриальный лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Климовский крахмал", ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 956 руб. 58 коп. сторонами не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-172173/12, которым удовлетворен иск ООО "Индустриальный лизинг" о взыскании с ООО "Втормаш" денежных средств в размере 56.700.000 руб., уплаченных за непоставленное оборудование по Договору купли-продажи от 01.06.2012 г. N КП-И82/12, как и доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ООО "Индустриальный лизинг", направленных на исполнения указанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-151024/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)