Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимости. Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - адвоката Артеменко А.И. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для ремонта жилого дома с дворовыми строениями в сумме 2100000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк").
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом указанного жилого дома с дворовыми строениями.
По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов аннуитетными платежами в сумме 3165994 рублей в месяц по графику погашения кредита.
Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2638362 рублей 74 копеек, обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2) площадью 146 кв. м и земельный участок площадью 1002 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2901000 рублей, земельного участка - 1050000 рублей в соответствии с отчетом N ФГУП "Ростехинвентаризация" от <дата>
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2023008 рублей 28 копеек, из которых: 1712059 рублей 22 копеек - основной долг; 157110 рублей 44 копеек - проценты за пользование кредитом; 153838 рублей 62 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22315 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1002 кв. м.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2) в размере 6049103 рублей, земельного участка - в размере 1083372 рублей.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" Т. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что установленная экспертом ООО "Центр независимой судебной экспертизы" рыночная стоимость имущества является завышенной, по данной цене недвижимое имущество не будет реализовано, что затянет процедуру реализации имущества с торгов. Заключение эксперта не соответствует Федеральным стандартам оценочной деятельности N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для ремонта жилого дома с дворовыми строениями в сумме 2100000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в ОАО "МТС-Банк" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит выдан для ремонта жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), находящегося по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего ответчику жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка общей площадью 1002 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
ОАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 2100000 рублей на счет К. что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем <дата> банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 2638362 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Судом установлено, что спорный жилой дом был реконструирован и его общая площадь в настоящее время составляет 213,7 кв. м, в том числе жилая площадь 97,4 кв. м.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от <дата> стоимость жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 6049103 рубля; стоимость земельного участка общей площадью 1002 кв. м составляет 1083372 рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность постановленного решения суда повлиять не могут. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт А.Е.К. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 2 лет. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.
Приведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит изменению.
Следует установить начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов жилого дома с дворовыми строениями в размере 4839282 рублей 40 копеек (6049103 x 80%), земельного участка - в размере 866697 рублей 60 копеек (1083372 x 80%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4839282 рублей 40 копеек, земельного участка общей площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 866697 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-2030
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимости. Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-2030
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - адвоката Артеменко А.И. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Пирожниковой Н.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "МБРР" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для ремонта жилого дома с дворовыми строениями в сумме 2100000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк").
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом указанного жилого дома с дворовыми строениями.
По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов аннуитетными платежами в сумме 3165994 рублей в месяц по графику погашения кредита.
Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2638362 рублей 74 копеек, обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2) площадью 146 кв. м и земельный участок площадью 1002 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2901000 рублей, земельного участка - 1050000 рублей в соответствии с отчетом N ФГУП "Ростехинвентаризация" от <дата>
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2023008 рублей 28 копеек, из которых: 1712059 рублей 22 копеек - основной долг; 157110 рублей 44 копеек - проценты за пользование кредитом; 153838 рублей 62 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22315 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество: жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1002 кв. м.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2) в размере 6049103 рублей, земельного участка - в размере 1083372 рублей.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" Т. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указывает, что установленная экспертом ООО "Центр независимой судебной экспертизы" рыночная стоимость имущества является завышенной, по данной цене недвижимое имущество не будет реализовано, что затянет процедуру реализации имущества с торгов. Заключение эксперта не соответствует Федеральным стандартам оценочной деятельности N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "МБРР" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для ремонта жилого дома с дворовыми строениями в сумме 2100000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. АКБ "МБРР" (ОАО) переименовано в ОАО "МТС-Банк" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит выдан для ремонта жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), находящегося по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего ответчику жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка общей площадью 1002 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
ОАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 2100000 рублей на счет К. что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем <дата> банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 2638362 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Судом установлено, что спорный жилой дом был реконструирован и его общая площадь в настоящее время составляет 213,7 кв. м, в том числе жилая площадь 97,4 кв. м.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от <дата> стоимость жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 6049103 рубля; стоимость земельного участка общей площадью 1002 кв. м составляет 1083372 рубля.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность постановленного решения суда повлиять не могут. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт А.Е.К. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы более 2 лет. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, автором жалобы не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенной экспертом ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.
Приведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит изменению.
Следует установить начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов жилого дома с дворовыми строениями в размере 4839282 рублей 40 копеек (6049103 x 80%), земельного участка - в размере 866697 рублей 60 копеек (1083372 x 80%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4839282 рублей 40 копеек, земельного участка общей площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 866697 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)