Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.И. к ЗАО "МетЛайф" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.И., представителя ЗАО "МетЛайф" К.А., представителя К.И. - З.,
К.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "МетЛайф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 644 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 72 644 рублей 75 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 979857-ф сроком на 60 месяцев. Для подписания данного договора, как указывает истец, необходимо было застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Истцу было обещано, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, ему будет возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование жизни. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования жизни сроком на 60 месяцев (страховой сертификат N РП10027672 С). На основании страховой суммы был рассчитан размер страховой премии, который составил 97654 руб. <данные изъяты> истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем, все ограничения на автомобиль были сняты, тем самым существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая. <данные изъяты> истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и произведении перерасчета. Однако, ответчик на указанное обращение ответил отказом. Истец пользовался услугой страхования жизни 15 месяцев 11 дней (или 461 день), поэтому считает, что ответчик имеет право лишь на часть страховой премии в размере 25009,25 руб. Таким образом, оставшаяся часть страховой премии в размере 72644, 75 руб. ему должна быть возвращена. Размер неустойки составляет 72644, 75 руб. Как считает истец, ему был причинен моральный вред, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, а именно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истец К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился К.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком ЗАО "МетЛайф" был заключен договор личного страхования, и в этот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" - кредитный договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение кредита было обусловлено наличием страхования, при этом, основания указанные истцом ко взысканию с ответчика части страховой премии, как неосновательного обогащения, не основаны на законе, так как договор страхования является действующим и его прекращение не обусловлено погашением банковского кредита.
Кроме того, исходя из п. 9.2.2. Полисных условий страхования от 06.06.2011, суд также правомерно отметил, что стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении договора страхования от <данные изъяты> по инициативе страхователя возврат страховой премии не производится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17122/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17122/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.И. к ЗАО "МетЛайф" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.И., представителя ЗАО "МетЛайф" К.А., представителя К.И. - З.,
установила:
К.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "МетЛайф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 644 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 72 644 рублей 75 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 979857-ф сроком на 60 месяцев. Для подписания данного договора, как указывает истец, необходимо было застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Истцу было обещано, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, ему будет возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование жизни. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования жизни сроком на 60 месяцев (страховой сертификат N РП10027672 С). На основании страховой суммы был рассчитан размер страховой премии, который составил 97654 руб. <данные изъяты> истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем, все ограничения на автомобиль были сняты, тем самым существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая. <данные изъяты> истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и произведении перерасчета. Однако, ответчик на указанное обращение ответил отказом. Истец пользовался услугой страхования жизни 15 месяцев 11 дней (или 461 день), поэтому считает, что ответчик имеет право лишь на часть страховой премии в размере 25009,25 руб. Таким образом, оставшаяся часть страховой премии в размере 72644, 75 руб. ему должна быть возвращена. Размер неустойки составляет 72644, 75 руб. Как считает истец, ему был причинен моральный вред, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору страхования, а именно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Истец К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился К.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком ЗАО "МетЛайф" был заключен договор личного страхования, и в этот же день между истцом и ООО "Русфинанс Банк" - кредитный договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение кредита было обусловлено наличием страхования, при этом, основания указанные истцом ко взысканию с ответчика части страховой премии, как неосновательного обогащения, не основаны на законе, так как договор страхования является действующим и его прекращение не обусловлено погашением банковского кредита.
Кроме того, исходя из п. 9.2.2. Полисных условий страхования от 06.06.2011, суд также правомерно отметил, что стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении договора страхования от <данные изъяты> по инициативе страхователя возврат страховой премии не производится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)