Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росбанк" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Росбанк" к Ш.Т., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Ш.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор об ипотеке квартиры N (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (далее - кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** рублей, аннуитетный платеж - ежемесячно *** руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 62 месяца, проценты за пользование кредитом 20% годовых, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, а также поручительство Ш.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и поручителем Ш.В. был заключен договор поручительства N от 24.12.2009, согласно которого поручитель имеет солидарную ответственность по кредитному договору. 29.12.2009 истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика Ш.Т., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Ш.Т. не исполняет.
Просили суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на 23.06.2014 по кредитному договору N от 24.12.2009 в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***., штрафные санкции ***, обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил возражение относительно снижения суммы неустойки и предоставления отсрочки реализации квартиры, являющейся залоговым имуществом.
Ответчик Ш.Т. в судебном заседании исковые требования признала в части размера основного долга, но считает, что размер процентов по кредиту слишком велик, а штрафные санкции, начисленные банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора явно несоразмерны с размером неисполненных обязательств. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить неустойку, и учесть, что предмет ипотеки - квартира, которая используется исключительно для проживания в ней семьи истца, что у нее имеется иное недвижимое имущество и транспортное средство, которые она намерена реализовать и погасить долг. Просила отсрочить реализацию заложенной по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) сроком на 12 месяцев, снизить размер штрафных санкций до *** руб.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Приволжского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" удовлетворен частично. Суд постановил решение: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на 23.06.2014 по кредитному договору N от 24.12.2009 в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные санкции *** коп. Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), имеющую кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Ш.Т. на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2003 сделана запись регистрации N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, определить начальную продажную стоимость в размере ***. Определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить реализацию квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), на срок шесть месяцев. Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Взыскать с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Ш.Т. и Ш.В. неустойки в сумме *** отказано. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" выражают несогласие с предоставлением судом ответчику отсрочки исполнения решения суда, с размером взысканной с ответчиков суммой штрафных санкций *** рублей, а также с размером госпошлины. Просят решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции ***. и расходы по оплате государственной пошлины ***.
В возражениях на жалобу Ш.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что 24.12.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.Т. был заключен кредитный договор об ипотеке квартиры N о предоставлении кредита.
По условиям данного договора банк-кредитор обязался предоставить заемщику Ш.Т. кредит в размере *** рублей под уплату 20% годовых за пользование кредитом на срок 62 месяца, а Ш.Т. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно и не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, обеспечение исполнение обязательств по кредиту - ипотека квартиры N по адресу: (адрес). Данная квартира передана Ш.Т. в залог банку.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и поручителем Ш.В. был заключен договор поручительства N от 24.12.2009, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору.
29.12.2009 истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика Ш.Т., что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что заемщик Ш.Т. неоднократно в течение года допускала просрочку погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитом, а с 31.03.2014 г. платежи в погашение основного долга вносить перестала, в связи с чем, ее задолженность по основному долгу по состоянию на 23.06.2014 составила *** коп., просроченные проценты - *** коп. Тем самым ответчица нарушила условия кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности в сумме ***., из которых задолженность по основному долгу - ***., просроченные проценты - ***.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки - штрафных санкций в размере ***., суд посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** рублей, с чем истец не согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учел, что ответчик Ш.Т. на протяжении трех лет надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, не допускала просрочки, неоплата долга связана с изменением ее материального положения, ответчик обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, в чем ей было отказано, что начисленная банком сумма неустойки в 7,2 раз превышает размер просроченных процентов, должник выплатил большую часть кредитных средств, процентная ставка по штрафам согласно условиям кредитного договора в размере 0,5% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для увеличения неустойки до заявленного истцом размера *** не имеется, поскольку она несоразмерна нарушениям обязательств Ш.Т.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N по адресу: (адрес), суд первой инстанции нашел обоснованными, поскольку ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, с 31.03.2014 г. перестали вносить платежи по кредиту, требование банка о досрочном исполнению обязательств по кредитному договору не исполнили, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы Ш.Т., ответчиком предоставлены доказательства наличия у нее другого имущества - гаража, земельного участка и нежилого помещения, после продажи которых она будет иметь возможность рассчитаться с долгами перед банком. С учетом указанных обстоятельств, признанных уважительными, суд принял решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до шести месяцев.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
По смыслу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия учитывая также принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для отсрочки реализации спорной квартиры сроком на 6 месяцев.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, при которых отсрочка не допускается, в настоящем деле не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, исходил из размера заявленных и удовлетворенных требований истца, и верно определил размер госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для изменения размера госпошлины судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5515/2014
Судья: Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росбанк" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Росбанк" к Ш.Т., Ш.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Ш.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор об ипотеке квартиры N (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (далее - кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** рублей, аннуитетный платеж - ежемесячно *** руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита - 62 месяца, проценты за пользование кредитом 20% годовых, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - ипотека квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, а также поручительство Ш.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и поручителем Ш.В. был заключен договор поручительства N от 24.12.2009, согласно которого поручитель имеет солидарную ответственность по кредитному договору. 29.12.2009 истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика Ш.Т., что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Ш.Т. не исполняет.
Просили суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на 23.06.2014 по кредитному договору N от 24.12.2009 в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***., штрафные санкции ***, обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил возражение относительно снижения суммы неустойки и предоставления отсрочки реализации квартиры, являющейся залоговым имуществом.
Ответчик Ш.Т. в судебном заседании исковые требования признала в части размера основного долга, но считает, что размер процентов по кредиту слишком велик, а штрафные санкции, начисленные банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора явно несоразмерны с размером неисполненных обязательств. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить неустойку, и учесть, что предмет ипотеки - квартира, которая используется исключительно для проживания в ней семьи истца, что у нее имеется иное недвижимое имущество и транспортное средство, которые она намерена реализовать и погасить долг. Просила отсрочить реализацию заложенной по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) сроком на 12 месяцев, снизить размер штрафных санкций до *** руб.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Приволжского филиала ЗАО "СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН" удовлетворен частично. Суд постановил решение: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24.12.2009 между Ш.Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК". Взыскать солидарно с Ш.Т. и Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на 23.06.2014 по кредитному договору N от 24.12.2009 в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные санкции *** коп. Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), имеющую кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Ш.Т. на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2003 сделана запись регистрации N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *** кв. м, определить начальную продажную стоимость в размере ***. Определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить реализацию квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), на срок шесть месяцев. Взыскать с Ш.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Взыскать с Ш.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Ш.Т. и Ш.В. неустойки в сумме *** отказано. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Приволжского филиала взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ***.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" выражают несогласие с предоставлением судом ответчику отсрочки исполнения решения суда, с размером взысканной с ответчиков суммой штрафных санкций *** рублей, а также с размером госпошлины. Просят решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции ***. и расходы по оплате государственной пошлины ***.
В возражениях на жалобу Ш.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, что 24.12.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш.Т. был заключен кредитный договор об ипотеке квартиры N о предоставлении кредита.
По условиям данного договора банк-кредитор обязался предоставить заемщику Ш.Т. кредит в размере *** рублей под уплату 20% годовых за пользование кредитом на срок 62 месяца, а Ш.Т. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно и не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, обеспечение исполнение обязательств по кредиту - ипотека квартиры N по адресу: (адрес). Данная квартира передана Ш.Т. в залог банку.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и поручителем Ш.В. был заключен договор поручительства N от 24.12.2009, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору.
29.12.2009 истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** рублей на текущий счет ответчика Ш.Т., что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что заемщик Ш.Т. неоднократно в течение года допускала просрочку погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитом, а с 31.03.2014 г. платежи в погашение основного долга вносить перестала, в связи с чем, ее задолженность по основному долгу по состоянию на 23.06.2014 составила *** коп., просроченные проценты - *** коп. Тем самым ответчица нарушила условия кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности в сумме ***., из которых задолженность по основному долгу - ***., просроченные проценты - ***.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки - штрафных санкций в размере ***., суд посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** рублей, с чем истец не согласен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учел, что ответчик Ш.Т. на протяжении трех лет надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, не допускала просрочки, неоплата долга связана с изменением ее материального положения, ответчик обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, в чем ей было отказано, что начисленная банком сумма неустойки в 7,2 раз превышает размер просроченных процентов, должник выплатил большую часть кредитных средств, процентная ставка по штрафам согласно условиям кредитного договора в размере 0,5% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для увеличения неустойки до заявленного истцом размера *** не имеется, поскольку она несоразмерна нарушениям обязательств Ш.Т.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N по адресу: (адрес), суд первой инстанции нашел обоснованными, поскольку ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, с 31.03.2014 г. перестали вносить платежи по кредиту, требование банка о досрочном исполнению обязательств по кредитному договору не исполнили, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы Ш.Т., ответчиком предоставлены доказательства наличия у нее другого имущества - гаража, земельного участка и нежилого помещения, после продажи которых она будет иметь возможность рассчитаться с долгами перед банком. С учетом указанных обстоятельств, признанных уважительными, суд принял решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до шести месяцев.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
По смыслу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия учитывая также принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для отсрочки реализации спорной квартиры сроком на 6 месяцев.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, при которых отсрочка не допускается, в настоящем деле не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, исходил из размера заявленных и удовлетворенных требований истца, и верно определил размер госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для изменения размера госпошлины судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)