Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия о страховании являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам С., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Признать условия кредитного договора от 05.03.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. Я.В., в части установления подсудности рассмотрения споров Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1000 рублей, всего 3000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05 марта 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 298233 руб. 34 коп. сроком на 1097 дней под 36% годовых. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость подключения к программе страхования, в связи с чем банком была удержана сумма страховой премии в размере 38233 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия о страховании являются навязанными, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38233 руб. 34 коп., неустойку в размере 38233 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Кроме того, просила признать недействительным условие кредитного договора в части установления договорной подсудности (рассмотрение возникших между сторонами кредитного договора споров Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярске).
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить, настаивая на взыскании с ответчика страховой премии за подключение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что при кредитовании была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, при этом информация о возможности застраховаться в других компаниях, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, до нее не доводилась.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности споров, ссылаясь на то, что указанное условие было согласовано с истцом, подписавшим заявление-оферту.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", одновременно возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы С., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение С. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просила открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме 298233 руб. 34 коп. под 36% годовых на срок по 05 марта 2016 года.
При оформлении анкеты к заявлению С. высказала согласие заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.
05 марта 2013 года между ООО "Компания Банковского Страхования" и С. сроком на 34 месяца был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору N 100924433826 ФР, в соответствии с которым выгодоприобретателем выступало застрахованное лицо. Размер страховой премии был определен в сумме 38233 руб. 34 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия о страховании являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6888/2014
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам С., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Признать условия кредитного договора от 05.03.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. Я.В., в части установления подсудности рассмотрения споров Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1000 рублей, всего 3000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05 марта 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 298233 руб. 34 коп. сроком на 1097 дней под 36% годовых. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость подключения к программе страхования, в связи с чем банком была удержана сумма страховой премии в размере 38233 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия о страховании являются навязанными, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 38233 руб. 34 коп., неустойку в размере 38233 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Кроме того, просила признать недействительным условие кредитного договора в части установления договорной подсудности (рассмотрение возникших между сторонами кредитного договора споров Центральным районным судом г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярске).
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение изменить, настаивая на взыскании с ответчика страховой премии за подключение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что при кредитовании была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, при этом информация о возможности застраховаться в других компаниях, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, до нее не доводилась.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности споров, ссылаясь на то, что указанное условие было согласовано с истцом, подписавшим заявление-оферту.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", одновременно возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы С., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение С. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просила открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме 298233 руб. 34 коп. под 36% годовых на срок по 05 марта 2016 года.
При оформлении анкеты к заявлению С. высказала согласие заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.
05 марта 2013 года между ООО "Компания Банковского Страхования" и С. сроком на 34 месяца был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщика по кредитному договору N 100924433826 ФР, в соответствии с которым выгодоприобретателем выступало застрахованное лицо. Размер страховой премии был определен в сумме 38233 руб. 34 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)