Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беликов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка "Траст" (ОАО) к К.М., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков К.М. и К.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей.. копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.. копеек в равных долях.
В обоснование исковых требований указано, что между НБ "Траст" (ОАО) и К.М..... года заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил денежные средства в размере... рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и К.С. заключен договор поручительства N... от... года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед НБ "Траст" (ОАО) совместно с заемщиком К.М. за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика К.М. и поручителя К.С. в солидарном порядке. Общая задолженность составила.... рублей... копеек, в том числе основной долг - ... рублей.. копеек, проценты за пользование кредитом - .. рубля.. копейки, плата за пропуск платежей - ... рублей... копеек, проценты на просроченный долг - .. рублей.. копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, взыскав с него только задолженность по графику платежей на текущий момент и признать кредитный договор и график платежей действующими до... года, отменив плату за пропуск платежей и проценты на просроченный долг. Указывает, что просрочка по выплатам обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно, ввиду проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условие кредитного договора о подсудности возникших споров Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, содержащиеся в типовой форме договора, ущемляет его право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Кроме того, на судебном заседании он не присутствовал, поскольку о его проведении не был извещен надлежащим образом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств по обязательствам К.М., ссылаясь на то, что кредит фактически предназначался для юридического лица - ООО "...", в связи с чем к солидарной ответственности вместо нее должно быть привлечено указанное общество. Судом не учтено, что она не была поставлена в известность и не давала своего согласия кредитору на выдачу К.М. еще четырех кредитов, которые повлекли повышение финансовой нагрузки на должника и привели его к невозможности исполнять свои обязательства по первоначальному кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела документов по всем кредитным обязательствам К.М. Кроме того, при принятии решения не учтено ее социальное и материальное положение.
Ответчик К.С. представила в заседание суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик К.М. и представитель НБ "Траст" (ОАО) на заседание судебной коллегии также не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что... года между НБ "Траст" (ОАО) и К.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок до... года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства N... от... года с К.С. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО).
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей.. копеек, в том числе основной долг в сумме... рублей.. копеек, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей.. копейки, плата за пропуск платежей в сумме... рублей.. копеек, проценты на просроченный долг в сумме... рублей.. копеек.
... года истцом направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Оснований для отсрочки или рассрочки исполнения обязательства у заемщика не имелось. Возбуждение уголовного дела не является основанием для несвоевременного исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка.
Поскольку поручитель К.С. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком К.М. обязательств по кредитному договору, суд правильно взыскал с ответчиков К.М. и К.С. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика К.С. о том, что НБ "Траст" (ОАО) и К.М. без ее ведома изменены условия кредитования в части указания целей получения кредита, а именно, выдачи кредита для развития ООО "...", поскольку согласно содержания кредитного договора кредит предоставлен физическому лицу. Ответчик не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие соглашение между сторонами об изменении условий договора, в том числе в части указания целей кредитования, а также переуступки прав, либо о направлении кредитных средств ООО "...".
Довод апелляционной жалобы, что К.С. не была поставлена в известность и не давала своего согласия банку на выдачу К.М. еще четырех кредитов, которые повлекли повышение финансовой нагрузки на должника и привели к невозможности должника исполнять свои обязательства по первоначальному кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он проверен судом первой инстанции и правильно отвергнут как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы К.С. относительно ее материального и социального положения не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору поручительства, однако ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.
Ссылка ответчика К.М. на необоснованное включение в условия кредитного договора указания на договорную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора, является надуманной, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров фактически включено сторонами в гражданско-правовой договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовано ими, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. В связи с этим данное условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику К.М..... года направлено уведомление N... о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на... года в... часов в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: ... (л.д....).
Согласно почтового уведомления о вручении (л.д....) судебное уведомление, адресованное ответчику К.М., проживающему по адресу: ..., вручено ему лично... года. В уведомлении о вручении имеется подпись получателя. Указанная подпись заявителем не оспорена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом и с принятием правильных решений по их существу. Вопреки доводам ответчика К.С. документы, об истребовании которых она ходатайствовала, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3150/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3150/15
Судья Беликов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка "Траст" (ОАО) к К.М., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков К.М. и К.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере... рублей.. копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.. копеек в равных долях.
В обоснование исковых требований указано, что между НБ "Траст" (ОАО) и К.М..... года заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил денежные средства в размере... рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между НБ "Траст" (ОАО) и К.С. заключен договор поручительства N... от... года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед НБ "Траст" (ОАО) совместно с заемщиком К.М. за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика К.М. и поручителя К.С. в солидарном порядке. Общая задолженность составила.... рублей... копеек, в том числе основной долг - ... рублей.. копеек, проценты за пользование кредитом - .. рубля.. копейки, плата за пропуск платежей - ... рублей... копеек, проценты на просроченный долг - .. рублей.. копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, взыскав с него только задолженность по графику платежей на текущий момент и признать кредитный договор и график платежей действующими до... года, отменив плату за пропуск платежей и проценты на просроченный долг. Указывает, что просрочка по выплатам обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно, ввиду проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения в отношении него уголовного дела. Полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку условие кредитного договора о подсудности возникших споров Пятигорскому городскому суду Ставропольского края, содержащиеся в типовой форме договора, ущемляет его право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства. Кроме того, на судебном заседании он не присутствовал, поскольку о его проведении не был извещен надлежащим образом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств по обязательствам К.М., ссылаясь на то, что кредит фактически предназначался для юридического лица - ООО "...", в связи с чем к солидарной ответственности вместо нее должно быть привлечено указанное общество. Судом не учтено, что она не была поставлена в известность и не давала своего согласия кредитору на выдачу К.М. еще четырех кредитов, которые повлекли повышение финансовой нагрузки на должника и привели его к невозможности исполнять свои обязательства по первоначальному кредитному договору. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела документов по всем кредитным обязательствам К.М. Кроме того, при принятии решения не учтено ее социальное и материальное положение.
Ответчик К.С. представила в заседание суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик К.М. и представитель НБ "Траст" (ОАО) на заседание судебной коллегии также не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что... года между НБ "Траст" (ОАО) и К.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере... рублей на срок до... года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства N... от... года с К.С. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО).
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
В соответствии с условиями предоставления кредитов, банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей.. копеек, в том числе основной долг в сумме... рублей.. копеек, проценты за пользование кредитом в сумме... рублей.. копейки, плата за пропуск платежей в сумме... рублей.. копеек, проценты на просроченный долг в сумме... рублей.. копеек.
... года истцом направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Оснований для отсрочки или рассрочки исполнения обязательства у заемщика не имелось. Возбуждение уголовного дела не является основанием для несвоевременного исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка.
Поскольку поручитель К.С. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком К.М. обязательств по кредитному договору, суд правильно взыскал с ответчиков К.М. и К.С. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика К.С. о том, что НБ "Траст" (ОАО) и К.М. без ее ведома изменены условия кредитования в части указания целей получения кредита, а именно, выдачи кредита для развития ООО "...", поскольку согласно содержания кредитного договора кредит предоставлен физическому лицу. Ответчик не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие соглашение между сторонами об изменении условий договора, в том числе в части указания целей кредитования, а также переуступки прав, либо о направлении кредитных средств ООО "...".
Довод апелляционной жалобы, что К.С. не была поставлена в известность и не давала своего согласия банку на выдачу К.М. еще четырех кредитов, которые повлекли повышение финансовой нагрузки на должника и привели к невозможности должника исполнять свои обязательства по первоначальному кредитному договору, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он проверен судом первой инстанции и правильно отвергнут как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы К.С. относительно ее материального и социального положения не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору поручительства, однако ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.
Ссылка ответчика К.М. на необоснованное включение в условия кредитного договора указания на договорную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора, является надуманной, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров фактически включено сторонами в гражданско-правовой договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласовано ими, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. В связи с этим данное условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику К.М..... года направлено уведомление N... о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на... года в... часов в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: ... (л.д....).
Согласно почтового уведомления о вручении (л.д....) судебное уведомление, адресованное ответчику К.М., проживающему по адресу: ..., вручено ему лично... года. В уведомлении о вручении имеется подпись получателя. Указанная подпись заявителем не оспорена.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное судом извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиками не представлено.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом и с принятием правильных решений по их существу. Вопреки доводам ответчика К.С. документы, об истребовании которых она ходатайствовала, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)