Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с А.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика А.М. - А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО ВТБ 24 Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 июня 2013 г. года ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5%. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. 28.06.2013 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, должник обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 08.07.2014 г. общая сумма задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать с А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года N в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.М. просит решение отменить. Считает, что введение в отношении нее как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в том числе прекращение начисления процентов, неустоек пени за ненадлежащее исполнение обязательств и иных предусмотренных законом последствий. В связи с этим начисление процентов по кредиту является необоснованным, поскольку с момента введения процедуры банкротства она не имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5%. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды путем зачисления на банковский счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик А.М. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.
Изложенное свидетельствует о нарушении исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе ставить вопрос о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на 08.07.2014 г. общая сумма задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан верным обоснованно.
Доказательств, ставящих под сомнение такой расчет задолженности, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Также не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного расчета.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, банк заявил к взысканию пени в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, взыскав с А.М. задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что введение в отношении А.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ИП А.М. введена процедура банкротства - наблюдение
Однако данное обстоятельство, как правильно установил суд, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку данный кредит получен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для потребительских нужд.
Взыскание процентов и пени вопреки доводам жалобы основано на условиях кредитного договора и правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-373/2015ГОДА
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-373/2015года
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с А.М. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика А.М. - А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО ВТБ 24 Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 июня 2013 г. года ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5%. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. 28.06.2013 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, должник обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 08.07.2014 г. общая сумма задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Просил суд взыскать с А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года N в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.М. просит решение отменить. Считает, что введение в отношении нее как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в том числе прекращение начисления процентов, неустоек пени за ненадлежащее исполнение обязательств и иных предусмотренных законом последствий. В связи с этим начисление процентов по кредиту является необоснованным, поскольку с момента введения процедуры банкротства она не имеет право распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5%. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды путем зачисления на банковский счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик А.М. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.
Изложенное свидетельствует о нарушении исполнения ответчиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе ставить вопрос о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
По состоянию на 08.07.2014 г. общая сумма задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан верным обоснованно.
Доказательств, ставящих под сомнение такой расчет задолженности, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Также не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного расчета.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, банк заявил к взысканию пени в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования, взыскав с А.М. задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что введение в отношении А.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ИП А.М. введена процедура банкротства - наблюдение
Однако данное обстоятельство, как правильно установил суд, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку данный кредит получен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для потребительских нужд.
Взыскание процентов и пени вопреки доводам жалобы основано на условиях кредитного договора и правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)