Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Финансовое положение истицы существенно ухудшилось, организация, руководителем которой она является, терпит убытки из-за сложившегося кризиса, что в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.А. к коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Т.И.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО) о расторжении кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Саратовского филиала коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) надлежащим ответчиком - коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО).
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Т.И.С. и коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,6% годовых. В настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, организация, руководителем которой она является, терпит убытки из-за сложившегося кризиса, что в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Т.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, свидетельствующим о значительном ухудшении материального положения истца, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена информация о существенных условиях кредитования, в том числе полной стоимости услуг банка. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об изменении предмета исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Т.И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до <дата>.
Т.И.А. <дата> обратилась в коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) с претензией о расторжении договора, в связи с ухудшением материального положения.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Т.И.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявляла о нарушении со стороны кредитной организации положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части не подлежат проверке.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета исковых требований не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с целью защиты нарушенного права с иными требованиями. При этом судебная коллегия полагает правильными действия суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Т.И.А., поскольку в нем были изменены и предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6625
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Финансовое положение истицы существенно ухудшилось, организация, руководителем которой она является, терпит убытки из-за сложившегося кризиса, что в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6625
Судья Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.А. к коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Т.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Т.И.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Саратовскому филиалу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО) о расторжении кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Саратовского филиала коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) надлежащим ответчиком - коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО).
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Т.И.С. и коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,6% годовых. В настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, организация, руководителем которой она является, терпит убытки из-за сложившегося кризиса, что в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Т.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, свидетельствующим о значительном ухудшении материального положения истца, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена информация о существенных условиях кредитования, в том числе полной стоимости услуг банка. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об изменении предмета исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Т.И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до <дата>.
Т.И.А. <дата> обратилась в коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) с претензией о расторжении договора, в связи с ухудшением материального положения.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Т.И.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истец в суде первой инстанции не заявляла о нарушении со стороны кредитной организации положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части не подлежат проверке.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета исковых требований не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с целью защиты нарушенного права с иными требованиями. При этом судебная коллегия полагает правильными действия суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Т.И.А., поскольку в нем были изменены и предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)