Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2883/14 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО "Банк Интеза" первоначально обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> рублей <...> копейка, государственной пошлины в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Пет-Крон", поручителями Г., Д. кредитных обязательств по кредитным договорам N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, соглашению о кредитовании банковского счета N <...> от 03.10.2012 года, договорам поручительства N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, N <...> от 03.10.2012 года, N <...> от 03.10.2012 года, договорам о залоге N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, выразившееся в нарушении сроков погашения кредитов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.09.2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ответчикам Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания в порядке ст. 151 ГПК РФ были выделены из гражданского дела N 2-3965/13 в отдельное производство с присвоением номера N 2-3966/13 (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года настоящее гражданское дело N 2-3966/13 в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчики Г., Д. не оспаривали факт заключения кредитного договора и размера задолженности, однако просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО "Пет-Крон" возражений по иску не представило.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Г., Д., ООО "Пет-Крон" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования - упаковочная автоматическая линия <...> <...> года выпуска, серийный номер <...>, стоимостью <...> рублей; оборудования - холодильная камера среднетемпературного режима <...> куб. м <...> года; воздухоохладитель <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; конденсатор наружный <...> серийный номер <...>; дверь откатная <...> серийный номер <...>; корпус холодильной камеры среднетемпературного режима объемом <...> куб. м серийный номер <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее ООО "Пет-Крон", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк-Интеза" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до <...> рублей.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Пет-Крон" 13.08.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" предоставило ООО "Пет-Крон" кредит путем перечисления на счет заемщика суммы <...> рублей сроком на 30 месяцев по ставке <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пет-Крон" условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком Г. был заключен договор поручительства N <...> от 13.08.2012 года, по условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также между истцом и ответчиком Д. был заключен договор поручительства N <...> от 13.08.2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и ООО "Пет-Крон" был заключен договор залога N <...> от 13.08.2012 года в отношении принадлежащего ООО "Пет-Крон" имущества с индивидуальными признаками: упаковочная автоматическая линия <...> <...> года выпуска, серийный номер <...> стоимостью <...> рублей; оборудование - холодильная камера среднетемпературного режима <...> куб. м <...> года; воздухоохладитель <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; конденсатор наружный <...> серийный номер <...>; дверь откатная <...> серийный номер <...>; корпус холодильной камеры среднетемпературного режима объемом <...> куб. м серийный номер <...>, на общую сумму <...> рублей, стороны оценили предмет залога в сумме <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от N <...> и заключенных к нему договоров поручительства и договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков Г., Д. о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга с <...> руб. до <...> руб.
Согласно ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Имущественное положение ответчиков не имеет правового значения для определения размера неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-20033/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2883/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-20033/2014
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2883/14 по иску ЗАО "Банк Интеза" к Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО "Банк Интеза" первоначально обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> рублей <...> копейка, государственной пошлины в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Пет-Крон", поручителями Г., Д. кредитных обязательств по кредитным договорам N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, соглашению о кредитовании банковского счета N <...> от 03.10.2012 года, договорам поручительства N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 31.01.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, N <...> от 03.10.2012 года, N <...> от 03.10.2012 года, договорам о залоге N <...> от 13.08.2012 года, N <...> от 30.08.2012 года, выразившееся в нарушении сроков погашения кредитов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.09.2013 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ответчикам Г., Д., ООО "Пет-Крон" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания в порядке ст. 151 ГПК РФ были выделены из гражданского дела N 2-3965/13 в отдельное производство с присвоением номера N 2-3966/13 (т. 1 л.д. 2 - 5).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года настоящее гражданское дело N 2-3966/13 в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчики Г., Д. не оспаривали факт заключения кредитного договора и размера задолженности, однако просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО "Пет-Крон" возражений по иску не представило.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать солидарно с Г., Д., ООО "Пет-Крон" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 года в размере <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования - упаковочная автоматическая линия <...> <...> года выпуска, серийный номер <...>, стоимостью <...> рублей; оборудования - холодильная камера среднетемпературного режима <...> куб. м <...> года; воздухоохладитель <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; конденсатор наружный <...> серийный номер <...>; дверь откатная <...> серийный номер <...>; корпус холодильной камеры среднетемпературного режима объемом <...> куб. м серийный номер <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее ООО "Пет-Крон", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк-Интеза" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до <...> рублей.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Пет-Крон" 13.08.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" предоставило ООО "Пет-Крон" кредит путем перечисления на счет заемщика суммы <...> рублей сроком на 30 месяцев по ставке <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пет-Крон" условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком Г. был заключен договор поручительства N <...> от 13.08.2012 года, по условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также между истцом и ответчиком Д. был заключен договор поручительства N <...> от 13.08.2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и ООО "Пет-Крон" был заключен договор залога N <...> от 13.08.2012 года в отношении принадлежащего ООО "Пет-Крон" имущества с индивидуальными признаками: упаковочная автоматическая линия <...> <...> года выпуска, серийный номер <...> стоимостью <...> рублей; оборудование - холодильная камера среднетемпературного режима <...> куб. м <...> года; воздухоохладитель <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; компрессор <...> серийный номер <...>; конденсатор наружный <...> серийный номер <...>; дверь откатная <...> серийный номер <...>; корпус холодильной камеры среднетемпературного режима объемом <...> куб. м серийный номер <...>, на общую сумму <...> рублей, стороны оценили предмет залога в сумме <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от N <...> и заключенных к нему договоров поручительства и договора залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков Г., Д. о снижении размера договорной неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга с <...> руб. до <...> руб.
Согласно ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Имущественное положение ответчиков не имеет правового значения для определения размера неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)