Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования К.А. к ЗАО "Русский Стандарт" о признании договора недействительным в части удовлетворены.
Признано условие кредитного договора, заключенного 31.07.2008 между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенное в п. 6.26 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о списании суммы плат за пропуск Минимального платежа ранее суммы процентов по кредиту (п. 4.13 Условий в редакции 29.01.2007 г.), недействительным.
Взысканы с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.А. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскана с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.А., представителя К.А. - Б.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным в части, взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что 31.07.2008 года между истцом и ответчиком путем активации кредитной карты и присоединения истца к условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, после чего банком истцу предоставлялись денежные средства в кредит. Пунктами 6.16 и 6.26 Условий предоставления кредита определена очередность погашения требований кредитора не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, п. 6.26 Условий в той части, что суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в Заключительном счете-выписке списываются ранее суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки. По день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, является недействительным. Просила указанное условие признать недействительным, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ и определение Конституционного суда N 456-О-О указывает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, поскольку началом течения данного срока является начало исполнения сделки, то есть 31.07.2008 г. Взысканный судом размер судебных расходов, по мнению апеллянта, не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не представляет собой особой сложности, объем выполненной работы, учитывая количество судебных заседаний, не большой, доказательств того, что исковое заявление было составлено представителем, суду не представлено.
Представителем К.А. - Б.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15.03.2007 года при получении потребительского кредита, между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты (л.д. 52, 53).
31.07.2008 года с применением кредитной карты К.А. сняла со счета 25 000 рублей (л.д. 8).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180, 181, 319 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что поскольку в кредитный договор было включено условие о списании сумм платы за пропуск минимального платежа (согласно условиям, предоставленных истцом) и суммы неустойки (согласно условиям, предоставленных ответчиком) ранее списания процентов, данное условие является недействительным в силу противоречия такого условия закону (ничтожным). Доказательств тому, что сделка не была бы совершена без включения указанного недействительного условия, судом не установлено.
Положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как правильно указал суд, исполнение сделки началось с 31.07.2008 года (л.д. 8).
Плата за пропуск минимального платежа по своей сути является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения самого кредитного договора, т.е. с 31.07.2008 года.
С иском в суд истец обратилась 23.09.2013 года (л.д. 4), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности, должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, но для применения последствий недействительности части сделки.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании недействительности части сделки, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору еще не исполнены истцом, которому предстоит погашать сумму задолженности в размере не менее 93 703,41 руб. (л.д. 98).
Судебная коллегия, принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между сторонами по настоящему делу являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось, пришла к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно проверил заключенный между сторонами кредитный договор, в части условия списании сумм платы за пропуск минимального платежа ранее сумм процентов по кредиту на предмет его действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ признал данное условие противоречащим закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность кредитного договора в указанной части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта в той части, что выводы суда о ничтожности данных условий кредитного договора должны быть указаны только в мотивировочной части решения суда, а не в резолютивной, как указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Оценивая довод апеллянта о несоразмерности судебных расходов, взысканных судом на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, как указано в ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что оплата услуг представителя в разумных пределах по данному делу составляет 8 000 рублей, поскольку представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
21 октября 2013 г. между истцом ООО "Агентство "ЛИГАЛ КОЛЛЕКШН" заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Дополнительным соглашением к нему предусмотрено также условие об участии в судебном заседании, услуги оплачиваются истцом по данному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 128 - 129).
Согласно квитанциям (л.д. 189 - 191), истцом за представление его интересов в суде оплачено 13 000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.11.2013 года и от 12.12.2013 года, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия учла тот факт, что апеллянтом решение суда обжаловано лишь в части неприменения судом сроков исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и несоразмерности судебных расходов, и не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2590/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2590/2014
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования К.А. к ЗАО "Русский Стандарт" о признании договора недействительным в части удовлетворены.
Признано условие кредитного договора, заключенного 31.07.2008 между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенное в п. 6.26 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о списании суммы плат за пропуск Минимального платежа ранее суммы процентов по кредиту (п. 4.13 Условий в редакции 29.01.2007 г.), недействительным.
Взысканы с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К.А. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскана с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Б.А., представителя К.А. - Б.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным в части, взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что 31.07.2008 года между истцом и ответчиком путем активации кредитной карты и присоединения истца к условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, после чего банком истцу предоставлялись денежные средства в кредит. Пунктами 6.16 и 6.26 Условий предоставления кредита определена очередность погашения требований кредитора не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, п. 6.26 Условий в той части, что суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в Заключительном счете-выписке списываются ранее суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки. По день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, является недействительным. Просила указанное условие признать недействительным, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ и определение Конституционного суда N 456-О-О указывает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, поскольку началом течения данного срока является начало исполнения сделки, то есть 31.07.2008 г. Взысканный судом размер судебных расходов, по мнению апеллянта, не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не представляет собой особой сложности, объем выполненной работы, учитывая количество судебных заседаний, не большой, доказательств того, что исковое заявление было составлено представителем, суду не представлено.
Представителем К.А. - Б.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15.03.2007 года при получении потребительского кредита, между К.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты (л.д. 52, 53).
31.07.2008 года с применением кредитной карты К.А. сняла со счета 25 000 рублей (л.д. 8).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180, 181, 319 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что поскольку в кредитный договор было включено условие о списании сумм платы за пропуск минимального платежа (согласно условиям, предоставленных истцом) и суммы неустойки (согласно условиям, предоставленных ответчиком) ранее списания процентов, данное условие является недействительным в силу противоречия такого условия закону (ничтожным). Доказательств тому, что сделка не была бы совершена без включения указанного недействительного условия, судом не установлено.
Положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
В силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как правильно указал суд, исполнение сделки началось с 31.07.2008 года (л.д. 8).
Плата за пропуск минимального платежа по своей сути является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения самого кредитного договора, т.е. с 31.07.2008 года.
С иском в суд истец обратилась 23.09.2013 года (л.д. 4), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности, должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, но для применения последствий недействительности части сделки.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании недействительности части сделки, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору еще не исполнены истцом, которому предстоит погашать сумму задолженности в размере не менее 93 703,41 руб. (л.д. 98).
Судебная коллегия, принимая во внимание те обстоятельства, что отношения между сторонами по настоящему делу являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось, пришла к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно проверил заключенный между сторонами кредитный договор, в части условия списании сумм платы за пропуск минимального платежа ранее сумм процентов по кредиту на предмет его действительности и на основании анализа совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ признал данное условие противоречащим закону, правомерно указав в мотивировочной части решения суда на ничтожность кредитного договора в указанной части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта в той части, что выводы суда о ничтожности данных условий кредитного договора должны быть указаны только в мотивировочной части решения суда, а не в резолютивной, как указал суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Оценивая довод апеллянта о несоразмерности судебных расходов, взысканных судом на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, как указано в ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что оплата услуг представителя в разумных пределах по данному делу составляет 8 000 рублей, поскольку представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
21 октября 2013 г. между истцом ООО "Агентство "ЛИГАЛ КОЛЛЕКШН" заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Дополнительным соглашением к нему предусмотрено также условие об участии в судебном заседании, услуги оплачиваются истцом по данному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 128 - 129).
Согласно квитанциям (л.д. 189 - 191), истцом за представление его интересов в суде оплачено 13 000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.11.2013 года и от 12.12.2013 года, в связи с чем довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не заслуживает внимания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия учла тот факт, что апеллянтом решение суда обжаловано лишь в части неприменения судом сроков исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и несоразмерности судебных расходов, и не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)