Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014
Дело N А40-133394/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года,
дополнительное решение от 03.03.2014 года,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-133394/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНАТ"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Костальгин Д.С., по доверенности от 16.10.2013 г. - не допущен, полномочия не подтвердил;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга от 30.09.2011 года N Р11-08259-ДЛ в части определения выкупной цены предмета лизинга в размере 3 715 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде 40 585,72 руб. авансового платежа, 143727 руб. выкупной стоимости и 1 404,27 руб. и 4 972,95 руб. соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 454, 575, 665, 421, 424, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 233 049,94 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 424, 614, 1102 ГК РФ, полагая, что лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи в меньшем размере, чем рыночная арендная плата за пользование автомобилем RENAULT LOGAN.
Решением суда от 11.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40 585,72 руб. аванса и; в остальной части в удовлетворении иска отказано, во встречном иске также отказано. Дополнительным решением от 03.03.2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1404,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд сослался на условия договора лизинга и сделал вывод о том, что часть авансового платежа, подлежащая зачислению в счет будущих периодов, в связи с расторжением договора не зачтена и подлежит возврату лизингополучателю; соответственно подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с пользованием и несвоевременным возвратом уплаченного авансового платежа. Отказывая во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, суд сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. факта неосновательного обогащения (выкупной стоимости) в размере 143 727 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что довод ответчика в обоснование требования не соответствует согласованным условиям договора лизинга об уплате лизинговых платежей в конкретных суммах, а положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и решение суда в части взыскания авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить встречный иск частично, взыскать с лизингополучателя, истца, в пользу лизингодателя, ответчика, 54 141,53 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на толкование судом условий договора пункта 3.9, в противоречии с действительной волей сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.9 договора уплаченный лизингополучателем авансовый платеж после передачи предмета лизинга в пользование засчитывается сторонами в качестве первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, т.е. с 18.10.2011 года, даты акта приемки-передачи предмета лизинга, авансовым платежом не является. По мнению заявителя, судом дана неверная квалификация спорных денежных сумм как не лизинговых платежей, подлежащих возвращению истцу в силу возникновения неосновательного обогащения.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на принятый судебный акт не заявил; в судебное заседание апелляционного суда представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика не допущен в судебное заседание в связи с не подтверждением полномочий. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенный 20.09.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) на срок 23 месяца договор лизинга N Р-11-08259-ДЛ был досрочно расторгнут 28.03.2013 года, а предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 2.03.2013, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 44).
По условиям сделки (пункты 3.2, 3.9 договора) лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей; лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 60 327,89 руб. в срок, установленный п. 3.2.1 Общих условий договора лизинга; после даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Факт уплаты истцом авансового платежа в полном размере в установленный договором срок ответчиком не опровергнут.
В обоснование доводов встречного иска о неосновательном сбережении лизингополучателем денежных средств ответчик представил экспертное заключение N 07/2013-1310-01-01, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за период пользования автомобилем аналогичной марки составляет 477 757 руб., лизингополучатель же уплатил 234 229,10 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем части авансового платежа и денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, пункт 3.2 договора в части установления размера выкупной стоимости - 3715 руб. недействителен, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незачтенного авансового платежа, уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга от 30.09.2011 года N Р11-08259-ДЛ в части определения выкупной цены предмета лизинга в размере 3 715 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда и дополнительное решение первой инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 40 585,72 руб. не зачтена и не будет зачтена в счет будущих лизинговых платежей в связи с расторжением договора, ошибочно истолковал условия договора, а именно, пункт 3.9 договора лизинга, а также не учел, что График лизинговых платежей не предусматривает возможность зачета авансового платежа (его части) в составе периодических лизинговых платежей.
Между тем, по условиям сделки (пункты 3.2, 3.9 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2011 года к договору лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 60 327,89 руб. в срок, установленный договором - 17.10.2011 года, после приема-передачи предмета лизинга - лизингополучателю во временное владение и пользование (акт приема-передачи от 18.10.2011 г.) засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.9 спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что к моменту расторжения договора правовая природа спорного платежа по соглашению сторон, с 18.10.2011 г.- с момента передачи предмета лизинга, уже видоизменилась, и он учитывался сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует Графику лизинговых платежей и волеизъявлению сторон.
Указанное толкование условий договора лизинга согласуется с правоприменительной практикой по арбитражному делу А40-75868/2012.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат авансового платежа, не подлежащего частичному распределению в счет уплаты периодических лизинговых платежей, условиями спорного договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 40 585,72 руб. не могут считаться полученными неосновательно, взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,27 руб.
Таким образом, требования истца в обжалуемой ответчиком части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу ООО "КАНАТ", то в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, поскольку выходят за пределы оснований, рассмотренных судом первой инстанции требований. Предметом встречного иска являлось неосновательное сбережение лизингополучателем денежных средств, поскольку рыночная стоимость арендной платы, установленная независимым оценщиком, превышала уплаченные истцом за период пользования автомобилем лизинговые платежи.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета и основания иска не применяются.
Частью 7 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неполном удовлетворении спорной сделкой имущественного интереса лизингодателя, об имеющейся разнице в размере 54 141,53 руб. между внесенными лизинговыми платежами в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленной лизингодателем суммой финансирования, включая плату за финансирование и понесенные расходы, по мнению судебной коллегии, являются новыми требованиями ответчика. Поскольку общий финансовый результат спорной сделки при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не устанавливался, обстоятельства реализации и стоимость продажи предмета лизинга не были предметом исследования, то в рамках частичного апелляционного обжалования судебного акта, рассмотрению не подлежат по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах по заявленным основаниям доводы жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, то в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-133394/2013 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КАНАТ" 40 585,72 руб. основной задолженности отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133394/2013 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КАНАТ" 1404,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-133394/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А40-133394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014
Дело N А40-133394/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года,
дополнительное решение от 03.03.2014 года,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-133394/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНАТ"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Костальгин Д.С., по доверенности от 16.10.2013 г. - не допущен, полномочия не подтвердил;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга от 30.09.2011 года N Р11-08259-ДЛ в части определения выкупной цены предмета лизинга в размере 3 715 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде 40 585,72 руб. авансового платежа, 143727 руб. выкупной стоимости и 1 404,27 руб. и 4 972,95 руб. соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 454, 575, 665, 421, 424, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 233 049,94 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 424, 614, 1102 ГК РФ, полагая, что лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи в меньшем размере, чем рыночная арендная плата за пользование автомобилем RENAULT LOGAN.
Решением суда от 11.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40 585,72 руб. аванса и; в остальной части в удовлетворении иска отказано, во встречном иске также отказано. Дополнительным решением от 03.03.2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1404,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд сослался на условия договора лизинга и сделал вывод о том, что часть авансового платежа, подлежащая зачислению в счет будущих периодов, в связи с расторжением договора не зачтена и подлежит возврату лизингополучателю; соответственно подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с пользованием и несвоевременным возвратом уплаченного авансового платежа. Отказывая во взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, суд сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. факта неосновательного обогащения (выкупной стоимости) в размере 143 727 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что довод ответчика в обоснование требования не соответствует согласованным условиям договора лизинга об уплате лизинговых платежей в конкретных суммах, а положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и решение суда в части взыскания авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить встречный иск частично, взыскать с лизингополучателя, истца, в пользу лизингодателя, ответчика, 54 141,53 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на толкование судом условий договора пункта 3.9, в противоречии с действительной волей сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.9 договора уплаченный лизингополучателем авансовый платеж после передачи предмета лизинга в пользование засчитывается сторонами в качестве первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, т.е. с 18.10.2011 года, даты акта приемки-передачи предмета лизинга, авансовым платежом не является. По мнению заявителя, судом дана неверная квалификация спорных денежных сумм как не лизинговых платежей, подлежащих возвращению истцу в силу возникновения неосновательного обогащения.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на принятый судебный акт не заявил; в судебное заседание апелляционного суда представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика не допущен в судебное заседание в связи с не подтверждением полномочий. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенный 20.09.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) на срок 23 месяца договор лизинга N Р-11-08259-ДЛ был досрочно расторгнут 28.03.2013 года, а предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 2.03.2013, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 44).
По условиям сделки (пункты 3.2, 3.9 договора) лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей; лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 60 327,89 руб. в срок, установленный п. 3.2.1 Общих условий договора лизинга; после даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Факт уплаты истцом авансового платежа в полном размере в установленный договором срок ответчиком не опровергнут.
В обоснование доводов встречного иска о неосновательном сбережении лизингополучателем денежных средств ответчик представил экспертное заключение N 07/2013-1310-01-01, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за период пользования автомобилем аналогичной марки составляет 477 757 руб., лизингополучатель же уплатил 234 229,10 руб.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем части авансового платежа и денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, пункт 3.2 договора в части установления размера выкупной стоимости - 3715 руб. недействителен, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незачтенного авансового платежа, уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным пункта 3.2 договора лизинга от 30.09.2011 года N Р11-08259-ДЛ в части определения выкупной цены предмета лизинга в размере 3 715 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда и дополнительное решение первой инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 40 585,72 руб. не зачтена и не будет зачтена в счет будущих лизинговых платежей в связи с расторжением договора, ошибочно истолковал условия договора, а именно, пункт 3.9 договора лизинга, а также не учел, что График лизинговых платежей не предусматривает возможность зачета авансового платежа (его части) в составе периодических лизинговых платежей.
Между тем, по условиям сделки (пункты 3.2, 3.9 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2011 года к договору лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 60 327,89 руб. в срок, установленный договором - 17.10.2011 года, после приема-передачи предмета лизинга - лизингополучателю во временное владение и пользование (акт приема-передачи от 18.10.2011 г.) засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.9 спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что к моменту расторжения договора правовая природа спорного платежа по соглашению сторон, с 18.10.2011 г.- с момента передачи предмета лизинга, уже видоизменилась, и он учитывался сторонами в качестве первого лизингового платежа, что соответствует Графику лизинговых платежей и волеизъявлению сторон.
Указанное толкование условий договора лизинга согласуется с правоприменительной практикой по арбитражному делу А40-75868/2012.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат авансового платежа, не подлежащего частичному распределению в счет уплаты периодических лизинговых платежей, условиями спорного договора не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 40 585,72 руб. не могут считаться полученными неосновательно, взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,27 руб.
Таким образом, требования истца в обжалуемой ответчиком части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу ООО "КАНАТ", то в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, поскольку выходят за пределы оснований, рассмотренных судом первой инстанции требований. Предметом встречного иска являлось неосновательное сбережение лизингополучателем денежных средств, поскольку рыночная стоимость арендной платы, установленная независимым оценщиком, превышала уплаченные истцом за период пользования автомобилем лизинговые платежи.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета и основания иска не применяются.
Частью 7 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неполном удовлетворении спорной сделкой имущественного интереса лизингодателя, об имеющейся разнице в размере 54 141,53 руб. между внесенными лизинговыми платежами в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленной лизингодателем суммой финансирования, включая плату за финансирование и понесенные расходы, по мнению судебной коллегии, являются новыми требованиями ответчика. Поскольку общий финансовый результат спорной сделки при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не устанавливался, обстоятельства реализации и стоимость продажи предмета лизинга не были предметом исследования, то в рамках частичного апелляционного обжалования судебного акта, рассмотрению не подлежат по процессуальным основаниям.
При таких обстоятельствах по заявленным основаниям доводы жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, то в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-133394/2013 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КАНАТ" 40 585,72 руб. основной задолженности отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133394/2013 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КАНАТ" 1404,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)