Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от **** года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. - расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору N *** от **** года сумму в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Российский Капитал" (ОАО) предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; заемщик К. надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на **** г. составил цену иска.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, подтвержденному информацией ОАСР и ИР УФМС по г. Москве, причин неявки не сообщил, его представитель Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что его доверитель обращался к истцу с целью реструктуризации задолженности, но ответа на свое обращение не получил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ****, предусматривавший обязательство истца предоставить заемщику К. кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под ****% годовых, а также обязательство последнего погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного платежа в сумме **** рублей *** коп. не позднее 02 числа каждого месяца; размер последнего платежа составлял **** руб.
Банк своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство К. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия кредитного договора; согласно выписке по кредитному договору N *** по состоянию на **** г. никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и в связи с чем банк на основании заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику **** г., размер задолженности определен по состоянию на **** г.; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
В соответствии с прил. 2 Тарифов по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", вступившими в действие с 11 июля 2011 года и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) ответчик обязан оплачивать Банку неустойку в размере ****% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с момента возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).
Согласно представленному расчету истца по состоянию на **** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе:
- - досрочно истребованный основной долг - *** руб. *** коп.;
- - просроченный основной долг - *** руб. ** коп.;
- - просроченные проценты - *** руб. *** коп.;
- - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;
- - досрочно истребованные проценты по основному долгу за период с **** г. по *** г. - **** руб. *** коп.;
- - неустойка за просрочку в возврате основного долга - *** руб. *** коп.;
- - неустойка за просрочку в уплате процентов - *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут ли изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного выше суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований к расторжению договора не основаны на законе в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, является несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора, истец был вправе потребовать досрочного погашения задолженности, уплаты процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств; как указывалось выше, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора был установлен судом и ответчиком не оспаривался; реализуя предусмотренное договором право, Банк **** г. направил К. требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору и предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 67, 68).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку из содержания поданных ответчиком заявлений и протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства заявлено не было, кроме того, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19361
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, но заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19361
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от **** года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. - расторгнуть.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору N *** от **** года сумму в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. заключили кредитный договор N ***, согласно которому АКБ "Российский Капитал" (ОАО) предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; заемщик К. надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на **** г. составил цену иска.
Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, подтвержденному информацией ОАСР и ИР УФМС по г. Москве, причин неявки не сообщил, его представитель Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что его доверитель обращался к истцу с целью реструктуризации задолженности, но ответа на свое обращение не получил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ****, предусматривавший обязательство истца предоставить заемщику К. кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под ****% годовых, а также обязательство последнего погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного платежа в сумме **** рублей *** коп. не позднее 02 числа каждого месяца; размер последнего платежа составлял **** руб.
Банк своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство К. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия кредитного договора; согласно выписке по кредитному договору N *** по состоянию на **** г. никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и в связи с чем банк на основании заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику **** г., размер задолженности определен по состоянию на **** г.; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
В соответствии с прил. 2 Тарифов по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", вступившими в действие с 11 июля 2011 года и являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) ответчик обязан оплачивать Банку неустойку в размере ****% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с момента возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).
Согласно представленному расчету истца по состоянию на **** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе:
- - досрочно истребованный основной долг - *** руб. *** коп.;
- - просроченный основной долг - *** руб. ** коп.;
- - просроченные проценты - *** руб. *** коп.;
- - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;
- - досрочно истребованные проценты по основному долгу за период с **** г. по *** г. - **** руб. *** коп.;
- - неустойка за просрочку в возврате основного долга - *** руб. *** коп.;
- - неустойка за просрочку в уплате процентов - *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут ли изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного выше суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований к расторжению договора не основаны на законе в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, является несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора, истец был вправе потребовать досрочного погашения задолженности, уплаты процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств; как указывалось выше, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора был установлен судом и ответчиком не оспаривался; реализуя предусмотренное договором право, Банк **** г. направил К. требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору и предложение о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 67, 68).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика и не применил положения ст. 333 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку из содержания поданных ответчиком заявлений и протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства заявлено не было, кроме того, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)