Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.М. Россиев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нано-Финанс" А.А. Исайченко на решение Камско-Устьинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к К., А. о взыскании задолженности по договору займа.... от 23 августа 2012 года на общую сумму 290314,16 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6103,14 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2013 года между ООО "Альтеко" и К. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" предоставило К. заем в размере 250000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 50% годовых. Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО "Альтеко" на банковский счет К., что подтверждается платежным поручением.
23 сентября 2013 года между ООО "Альтеко" и А. заключен договор поручительства N 16-48-1. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
02 апреля 2014 года ООО "Альтеко" на основании договора уступки прав (требований) уступило истцу права требований по вышеуказанному договору займа. Ответчик К. не исполняет условия договора, не возвращает полученные денежные средства и причитающиеся проценты. На этом основании истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 290314,16 руб., которая состоит из 193975,10 руб. основного долга и 96339,06 руб. просроченных процентов.
Ответчики К., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что вывод суда о недействительности договора уступки прав (требований) был сделан на основе ошибочного представления суда о том, что ООО "Альтеко" является банком или иной кредитной организацией и между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Таким образом, личность кредитора в сложившихся правоотношениях не могла иметь для ответчика существенного значения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года между ООО "Альтеко" и К. заключен договор займа, по условиям которого названное общество предоставило К. заем в размере 250000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 50% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является договор поручительства N 16-48-1, заключенный 23 сентября 2013 года между ООО "Альтеко" и А.. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО "Альтеко" на счет К., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 20017,00 рублей.
В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик не исполнил условия договора займа должным образом, что привело к образованию задолженности. По расчету истца, задолженность составила 290314,16 руб., из которых: 193975,10 руб. основной долг и 96339,06 руб. просроченных процентов.
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа N 16-48 от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО "Альтеко" и К., займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
Договором уступки прав (требований) N 97НФ от 02 апреля 2014 года ООО "Альтеко" уступило, а ООО "Нано-Финанс" приняло права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что форма заключения договора займа и его условия дают основания полагать, что ООО "Альтеко" является кредитной организацией и, следовательно, данный факт означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Более того, ООО "Нано-Финанс" является микрофинансовой организацией.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, эти выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Альтеко" и ООО "Нано-Финанс" кредитными организациями не являются. Из материалов дела не следует, что названные юридические лица обладают лицензией на осуществление банковской деятельности; в их наименованиях отсутствуют слова "банк" или "небанковская кредитная организация".
Более того, пунктом 4.1.1 договора займа.... от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО "Альтеко" и К., установлено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 290314,16 руб., в том числе суммы основного долга в размере 193975,10 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 96339,06 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нано-Финанс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и А. в пользу ООО "Нано-Финанс" сумму задолженности по договору займа в размере 290314,16 руб.
Взыскать с К. и А. в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103,14 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15787/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 15787/2014
Судья Д.М. Россиев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нано-Финанс" А.А. Исайченко на решение Камско-Устьинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" к К., А. о взыскании задолженности по договору займа.... от 23 августа 2012 года на общую сумму 290314,16 руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6103,14 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" обратилось в суд с иском к К., А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2013 года между ООО "Альтеко" и К. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" предоставило К. заем в размере 250000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 50% годовых. Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО "Альтеко" на банковский счет К., что подтверждается платежным поручением.
23 сентября 2013 года между ООО "Альтеко" и А. заключен договор поручительства N 16-48-1. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
02 апреля 2014 года ООО "Альтеко" на основании договора уступки прав (требований) уступило истцу права требований по вышеуказанному договору займа. Ответчик К. не исполняет условия договора, не возвращает полученные денежные средства и причитающиеся проценты. На этом основании истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 290314,16 руб., которая состоит из 193975,10 руб. основного долга и 96339,06 руб. просроченных процентов.
Ответчики К., А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что вывод суда о недействительности договора уступки прав (требований) был сделан на основе ошибочного представления суда о том, что ООО "Альтеко" является банком или иной кредитной организацией и между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Таким образом, личность кредитора в сложившихся правоотношениях не могла иметь для ответчика существенного значения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года между ООО "Альтеко" и К. заключен договор займа, по условиям которого названное общество предоставило К. заем в размере 250000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 50% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору займа является договор поручительства N 16-48-1, заключенный 23 сентября 2013 года между ООО "Альтеко" и А.. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО "Альтеко" на счет К., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 20017,00 рублей.
В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик не исполнил условия договора займа должным образом, что привело к образованию задолженности. По расчету истца, задолженность составила 290314,16 руб., из которых: 193975,10 руб. основной долг и 96339,06 руб. просроченных процентов.
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа N 16-48 от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО "Альтеко" и К., займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
Договором уступки прав (требований) N 97НФ от 02 апреля 2014 года ООО "Альтеко" уступило, а ООО "Нано-Финанс" приняло права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что форма заключения договора займа и его условия дают основания полагать, что ООО "Альтеко" является кредитной организацией и, следовательно, данный факт означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Более того, ООО "Нано-Финанс" является микрофинансовой организацией.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, эти выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Альтеко" и ООО "Нано-Финанс" кредитными организациями не являются. Из материалов дела не следует, что названные юридические лица обладают лицензией на осуществление банковской деятельности; в их наименованиях отсутствуют слова "банк" или "небанковская кредитная организация".
Более того, пунктом 4.1.1 договора займа.... от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО "Альтеко" и К., установлено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 290314,16 руб., в том числе суммы основного долга в размере 193975,10 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 96339,06 руб.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нано-Финанс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К. и А. в пользу ООО "Нано-Финанс" сумму задолженности по договору займа в размере 290314,16 руб.
Взыскать с К. и А. в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103,14 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)