Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную уплату основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", С., А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО Нефтетранспортная компания "ФИНКО", С., А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. 32 коп.
Взыскать с ООО ТД "НТК" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Петросервис" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с *** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** С.Ю., *** А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** С.Ю., *** А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности *** С.В., *** О.В., которые с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика *** С.Ю., представителя ответчиков *** С.Ю., ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис" - *** О.Н., представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** 2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК" заключено соглашение *** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения *** от *** 2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Дата погашения кредита - *** 2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ***% годовых.
В соответствии с п. 4.2. соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.
Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленному ему в рамках дополнительного соглашения *** от *** 2014 г., в установленный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению *** 2013 года заключены договоры поручительства: между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Петросервис" договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и *** С.Ю. договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и *** А.В. договор поручительства N ***.
В соответствии с п. 1.2 означенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** 2014; выпиской по р/с N *** от ***.2014; выпиской по с/с N *** от *** Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** 2014 г. составляет *** руб. 62 коп., из которых: *** руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по кредитному соглашению и дополнительному соглашению от *** 2014 года надлежащим образом, однако заемщик и поручители принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ОАО "Альфа-Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков, судом сделан правомерный вывод об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. ст. 38, 31 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от *** 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НТК" о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО "ТД "НТК". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** 2014 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТД "НТК" - без удовлетворения (л.д. 182 - 183). Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НТК", суд исходил из того, что во всех договорах поручительства с физическими лицами *** А.В., *** С.Ю. стороны установили подсудность спора Мещанскому районному суду города Москвы. При этом суд учитывал то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер в сфере предпринимательской деятельности, а потому дело подлежало прекращению, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения между *** А.В., *** С.Ю. и ОАО "Альфа-Банк" возникли из соответствующих договор поручительства от *** 2013 года; данные договоры поручительства заключены с *** А.В., *** С.Ю. как с физическими лицами.
Исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33, а также статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "НК "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю. о том, что они не принимали обязательства выступать поручителями за ООО ТД "НТК" по дополнительному соглашению от *** 2014 года к кредитному соглашению, в договорах поручительствах не установлен размер ответственности поручителей, не опровергают правильности выводов суда, поскольку опровергается условиями договоров поручительства, заключенных *** 2013 года ОАО "Альфа-Банк" соответственно с ООО "НК "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю.
Пунктом 1.1 кредитного договора как и пунктом 1.1 договоров поручительства установлено, что заемщику предоставляются денежные средства в российских рублях с лимитом задолженности в размере *** руб.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.
В соответствии с п. 1.2.1 поручители обязуются перед кредитором отвечать за надлежащие исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату:
а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором
б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора поручительства
в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.
Согласно п. 1.3 поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.
Пунктом 1.1.10 договоров поручительства установлено, что поручителям известны все остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Стороны договоров поручительства в пункте 1.1.10 договоров поручительства также согласовали, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, предельные параметры кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителям.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** С.Ю., *** А.В., ООО "Петросервис" о том, что суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу для установления отсутствия подписи *** С.Ю., *** А.В., генерального директора ООО "Петросервис" *** Е.А. в договорах поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали достаточные основания для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В суд первой инстанции не были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей *** С.Ю., *** А.В., *** Е.А. Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что *** С.Ю., *** А.В., генеральный директор ООО "Петросервис" *** Е.А. не подписывали договоры поручительства.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов жалоб *** С.Ю., *** А.В., непринятие судом встречных исков о признании договоров поручительства недействительными не повлияло на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17632/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную уплату основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-17632
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", С., А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО Нефтетранспортная компания "ФИНКО", С., А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере *** руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. 32 коп.
Взыскать с ООО ТД "НТК" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Петросервис" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с *** С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** С.Ю., *** А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** С.Ю., *** А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности *** С.В., *** О.В., которые с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика *** С.Ю., представителя ответчиков *** С.Ю., ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис" - *** О.Н., представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** 2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК" заключено соглашение *** об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
На основании дополнительного соглашения *** от *** 2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Дата погашения кредита - *** 2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ***% годовых.
В соответствии с п. 4.2. соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.
Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленному ему в рамках дополнительного соглашения *** от *** 2014 г., в установленный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению *** 2013 года заключены договоры поручительства: между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Петросервис" договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и *** С.Ю. договор поручительства ***; между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и *** А.В. договор поручительства N ***.
В соответствии с п. 1.2 означенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером N *** от *** 2014; выпиской по р/с N *** от ***.2014; выпиской по с/с N *** от *** Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** 2014 г. составляет *** руб. 62 коп., из которых: *** руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ОАО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по кредитному соглашению и дополнительному соглашению от *** 2014 года надлежащим образом, однако заемщик и поручители принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ОАО "Альфа-Банк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков, судом сделан правомерный вывод об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. ст. 38, 31 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от *** 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НТК" о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО "ТД "НТК". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** 2014 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТД "НТК" - без удовлетворения (л.д. 182 - 183). Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "НТК", суд исходил из того, что во всех договорах поручительства с физическими лицами *** А.В., *** С.Ю. стороны установили подсудность спора Мещанскому районному суду города Москвы. При этом суд учитывал то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер в сфере предпринимательской деятельности, а потому дело подлежало прекращению, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения между *** А.В., *** С.Ю. и ОАО "Альфа-Банк" возникли из соответствующих договор поручительства от *** 2013 года; данные договоры поручительства заключены с *** А.В., *** С.Ю. как с физическими лицами.
Исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33, а также статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО "НК "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю. о том, что они не принимали обязательства выступать поручителями за ООО ТД "НТК" по дополнительному соглашению от *** 2014 года к кредитному соглашению, в договорах поручительствах не установлен размер ответственности поручителей, не опровергают правильности выводов суда, поскольку опровергается условиями договоров поручительства, заключенных *** 2013 года ОАО "Альфа-Банк" соответственно с ООО "НК "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю.
Пунктом 1.1 кредитного договора как и пунктом 1.1 договоров поручительства установлено, что заемщику предоставляются денежные средства в российских рублях с лимитом задолженности в размере *** руб.
В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2.
В соответствии с п. 1.2.1 поручители обязуются перед кредитором отвечать за надлежащие исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату:
а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором
б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора поручительства
в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.
Согласно п. 1.3 поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов.
Пунктом 1.1.10 договоров поручительства установлено, что поручителям известны все остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Стороны договоров поручительства в пункте 1.1.10 договоров поручительства также согласовали, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, предельные параметры кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителям.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** С.Ю., *** А.В., ООО "Петросервис" о том, что суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу для установления отсутствия подписи *** С.Ю., *** А.В., генерального директора ООО "Петросервис" *** Е.А. в договорах поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали достаточные основания для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В суд первой инстанции не были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей *** С.Ю., *** А.В., *** Е.А. Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что *** С.Ю., *** А.В., генеральный директор ООО "Петросервис" *** Е.А. не подписывали договоры поручительства.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов жалоб *** С.Ю., *** А.В., непринятие судом встречных исков о признании договоров поручительства недействительными не повлияло на правильность выводов суда.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтетранспортная компания "ФИНКО", *** А.В., ООО "Петросервис", *** С.Ю., ООО Торговый дом "НТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)