Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Можилян С.А. по доверен. от 08.12.2014 N 01/1171,
рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
на решение от 29.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Еловым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1086311003085, ИНН 6311106716) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - НОМОС-БАНК (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф-7 от 14.02.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то обстоятельство, что исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Заявитель жалобы указывает на рассмотрение спора в его отсутствие при не извещении о месте и времени судебного заседания. Считает, что судом не исследовался вопрос об основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество и соответствия их требованиям ст. 348 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, кредитор) и ОАО "ФАРМБОКС" (далее - заемщик, должник, третье лицо) заключен Кредитный договор N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого с Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 5 000 000 руб. на срок с 14.02.2014 по 13.08.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Судами установлено, что с 01.05.2014 заемщик перестал исполнять условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с условиями кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-5775/2014 в отношении ОАО "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "ОМЕГА" (далее - залогодатель, ответчик) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф.7 от 14.02.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2014 N регистрации 63-63-01/502/2014-777.
Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском к залогодателю.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.
При этом, исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 34).
Является необоснованным довод кассатора о том, что суд не установил соразмерность допущенного нарушения со стороны основного должника по кредитному договору и стоимости заложенного имущества в связи со следующим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.
Довод кассатора о неопределенности размера основного обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску, по состоянию на 02.07.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 840 678 руб. 28 коп. Данный размер ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-101651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф05-1947/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101651/2014
Требование: Об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-101651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Можилян С.А. по доверен. от 08.12.2014 N 01/1171,
рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
на решение от 29.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Еловым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1086311003085, ИНН 6311106716) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - НОМОС-БАНК (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф-7 от 14.02.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то обстоятельство, что исковое требование об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Заявитель жалобы указывает на рассмотрение спора в его отсутствие при не извещении о месте и времени судебного заседания. Считает, что судом не исследовался вопрос об основаниях для обращения взыскания на заложенное имущество и соответствия их требованиям ст. 348 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, кредитор) и ОАО "ФАРМБОКС" (далее - заемщик, должник, третье лицо) заключен Кредитный договор N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого с Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 5 000 000 руб. на срок с 14.02.2014 по 13.08.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Судами установлено, что с 01.05.2014 заемщик перестал исполнять условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с условиями кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-5775/2014 в отношении ОАО "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "ОМЕГА" (далее - залогодатель, ответчик) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3-14/И-4ф.7 от 14.02.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2014 N регистрации 63-63-01/502/2014-777.
Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском к залогодателю.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора об ипотеке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.
При этом, исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 34).
Является необоснованным довод кассатора о том, что суд не установил соразмерность допущенного нарушения со стороны основного должника по кредитному договору и стоимости заложенного имущества в связи со следующим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.
Довод кассатора о неопределенности размера основного обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску, по состоянию на 02.07.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 840 678 руб. 28 коп. Данный размер ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-101651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)