Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.
по делу N А40-101348/14, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г. в размере 26 144 руб. 64 коп. (лизинговые платежи 4, 5, 6, 7) за период с 25.10.13 г. по 19.02.14 г., задолженности в размере 288 845 руб. 91 коп. за период с 19.02.14 г. (с момента расторжения договора) по 02.06.14 г. (лизинговые платежи 8, 9, 10), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 81 коп. за период с 19.02.14 г. по 02.06.14 г. и истребовании у ответчика предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда от 20.10.2014 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объем. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 144 руб. 64 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 845 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 81 коп. У Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп" истребовано и обязано передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" спорное транспортное средство.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении спора в общем порядке.
Истец, представил мотивированный отзыв на иск, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Радан Групп" был заключен договор лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г., согласно п. 1.1 которого Лизингодатель (истец) на условиях согласованного с Лизингополучателем (ответчик) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Стройавтоматика" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 4, 5, 6, 7 в размере 26 144,64 руб., что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 19.02.2014 г. (л.д. 39) о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 5.2.5 особых условий договора лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, договор лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г., расторгнут с 19.02.2014 г.
Поскольку ответчик требования истца о возврате имущества и уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платежей и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленные без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке (л.д. 39), доказательств возврата предмета лизинга и уплаты платежей истцу не представлено, исковые требования истца являются правомерными.
В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, при наличии определенных статьей обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении 11.09.2014 г. ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, судебной коллегией проверен, отклоняется, поскольку ответчик не указал причины, по которым суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, кроме того, указанное заявление отсутствует в материалах дела.
В связи с тем, что для перехода к рассмотрению дела в общем порядке необходимо наличие определенных законом оснований, а само по себе возражение одной из сторон таким оснований не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-101348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57747/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101348/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-101348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.
по делу N А40-101348/14, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп"
об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г. в размере 26 144 руб. 64 коп. (лизинговые платежи 4, 5, 6, 7) за период с 25.10.13 г. по 19.02.14 г., задолженности в размере 288 845 руб. 91 коп. за период с 19.02.14 г. (с момента расторжения договора) по 02.06.14 г. (лизинговые платежи 8, 9, 10), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 81 коп. за период с 19.02.14 г. по 02.06.14 г. и истребовании у ответчика предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда от 20.10.2014 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объем. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 144 руб. 64 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 288 845 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 81 коп. У Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп" истребовано и обязано передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" спорное транспортное средство.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении спора в общем порядке.
Истец, представил мотивированный отзыв на иск, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Радан Групп" был заключен договор лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г., согласно п. 1.1 которого Лизингодатель (истец) на условиях согласованного с Лизингополучателем (ответчик) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Стройавтоматика" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 4, 5, 6, 7 в размере 26 144,64 руб., что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 19.02.2014 г. (л.д. 39) о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 5.2.5 особых условий договора лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, договор лизинга N Р13-17303-ДЛ от 25.07.13 г., расторгнут с 19.02.2014 г.
Поскольку ответчик требования истца о возврате имущества и уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платежей и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленные без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л17023 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке (л.д. 39), доказательств возврата предмета лизинга и уплаты платежей истцу не представлено, исковые требования истца являются правомерными.
В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, при наличии определенных статьей обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении 11.09.2014 г. ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, судебной коллегией проверен, отклоняется, поскольку ответчик не указал причины, по которым суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, кроме того, указанное заявление отсутствует в материалах дела.
В связи с тем, что для перехода к рассмотрению дела в общем порядке необходимо наличие определенных законом оснований, а само по себе возражение одной из сторон таким оснований не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-101348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)