Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
с участием ответчиков К.Р. и К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:
кредитный договор N <...>, заключенный <...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.Р. расторгнуть,
взыскать солидарно с К.Р., К.Т., Л. и К.С.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N <...> задолженность по кредитному договору, проценты и пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оценке имущества <...> руб. и судебные расходы <...>, а всего <...>.
обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору от <...> года земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером <...> и <...> этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенные по адресу: <...>
заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога: для жилого дома <...> руб.; для земельного участка <...> руб., а всего <...> руб.,
установить размер денежной суммы, подлежащих уплате Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости, реализованных на публичных торгах земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, по обязательствам К.Р. в размере <...>
взыскать с К.Р. в пользу ООО "<...>" <...> руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора; взыскании солидарно с К.Р., К.Т., Л. и К.С.О. задолженности по кредиту в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходов по оценке недвижимого имущества - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., в том числе: жилой дом - <...> руб., и земельный участок <...> руб.
В обоснование которого указано, что <...> года Банк и К.Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому последнему был предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму <...> руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, на срок по <...> под <...>% годовых, с условием погашения ежемесячно равными долями. Согласно срочному обязательству N <...> от <...> года размер ежемесячных платежей в погашение основного долга определен в сумме <...> руб. По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: К.Т., К.С.О. и Л. и залог (ипотеку) объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> установив залоговую стоимость в размере 100% стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.
Кроме того, в этот же день истец заключил с К.Т., К.С.О. и Л. договоры поручительства, в силу которых они, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Р. обязательств по кредитному договору, обязались нести солидарную с ним ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Как следует из договора купли-продажи от <...> К.Р. приобрел на средства кредита земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего на <...> образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченная задолженность <...>, просроченные проценты <...>, пени по основному долгу <...>., пени по процентам <...>. <...> банк направил заемщику и поручителям требование в установленный срок исполнить обязательства и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Ответчики К.Р. и К.Т. исковые требования Банка признали, признание иска принято определением суда первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик К.С.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера начальной продажной цены предметов залога, просит установить начальную продажную цену не ниже размера кредитных обязательств К.Р. В обоснование указывает, что при заключении договора поручительства был введен в заблуждение относительно стоимости предметов залога, которая была указана значительно большего размера, чем размер кредита. В силу юридической неграмотности не имел возможности оспорить договор поручительства, с которым в настоящий момент не согласен. Полагает, что при рассмотрении дела Банком и экспертами умышленно занижена стоимость предметов залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2009 года между Банком и К.Р. был заключен кредитный договор N <...> на вышеприведенных условиях.
В обеспечение исполнения обязательства К.Р. по кредитному договор <...> между Банком и К.Т., К.С.О. и Л. были заключены договоры N <...>, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, предоставлен залог (ипотека) объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 53:24:020114<...> <...>.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно представленному истцом расчету и графику платежей по состоянию на <...> за К.Р. числится задолженность в сумме <...> в том числе: просроченная задолженность <...>., просроченные проценты <...>., пени по основному долгу <...> пени по процентам <...>.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
Определенный судом размер взыскиваемых суммы, обращение взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не обжалуются, вследствие чего предметом судебной проверки, в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Доводы апелляционной жалобы К.С.О. о заниженном размере, по его мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению его прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость предметов ипотеки - земельного участка может составлять <...> руб., жилой дом - находится в аварийном состоянии, рыночной стоимости не имеет.
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, К.С.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проводились с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные на основе исследования выводы, обоснованны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-394-33-1338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-394-33-1338
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
с участием ответчиков К.Р. и К.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:
кредитный договор N <...>, заключенный <...> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и К.Р. расторгнуть,
взыскать солидарно с К.Р., К.Т., Л. и К.С.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N <...> задолженность по кредитному договору, проценты и пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оценке имущества <...> руб. и судебные расходы <...>, а всего <...>.
обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору от <...> года земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером <...> и <...> этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенные по адресу: <...>
заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога: для жилого дома <...> руб.; для земельного участка <...> руб., а всего <...> руб.,
установить размер денежной суммы, подлежащих уплате Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из стоимости, реализованных на публичных торгах земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, по обязательствам К.Р. в размере <...>
взыскать с К.Р. в пользу ООО "<...>" <...> руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора; взыскании солидарно с К.Р., К.Т., Л. и К.С.О. задолженности по кредиту в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. и расходов по оценке недвижимого имущества - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., в том числе: жилой дом - <...> руб., и земельный участок <...> руб.
В обоснование которого указано, что <...> года Банк и К.Р. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому последнему был предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму <...> руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, на срок по <...> под <...>% годовых, с условием погашения ежемесячно равными долями. Согласно срочному обязательству N <...> от <...> года размер ежемесячных платежей в погашение основного долга определен в сумме <...> руб. По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: К.Т., К.С.О. и Л. и залог (ипотеку) объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> установив залоговую стоимость в размере 100% стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.
Кроме того, в этот же день истец заключил с К.Т., К.С.О. и Л. договоры поручительства, в силу которых они, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Р. обязательств по кредитному договору, обязались нести солидарную с ним ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Как следует из договора купли-продажи от <...> К.Р. приобрел на средства кредита земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м и жилой одноэтажный дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего на <...> образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченная задолженность <...>, просроченные проценты <...>, пени по основному долгу <...>., пени по процентам <...>. <...> банк направил заемщику и поручителям требование в установленный срок исполнить обязательства и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства.
Ответчики К.Р. и К.Т. исковые требования Банка признали, признание иска принято определением суда первой инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик К.С.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера начальной продажной цены предметов залога, просит установить начальную продажную цену не ниже размера кредитных обязательств К.Р. В обоснование указывает, что при заключении договора поручительства был введен в заблуждение относительно стоимости предметов залога, которая была указана значительно большего размера, чем размер кредита. В силу юридической неграмотности не имел возможности оспорить договор поручительства, с которым в настоящий момент не согласен. Полагает, что при рассмотрении дела Банком и экспертами умышленно занижена стоимость предметов залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 сентября 2009 года между Банком и К.Р. был заключен кредитный договор N <...> на вышеприведенных условиях.
В обеспечение исполнения обязательства К.Р. по кредитному договор <...> между Банком и К.Т., К.С.О. и Л. были заключены договоры N <...>, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, предоставлен залог (ипотека) объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 53:24:020114<...> <...>.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно представленному истцом расчету и графику платежей по состоянию на <...> за К.Р. числится задолженность в сумме <...> в том числе: просроченная задолженность <...>., просроченные проценты <...>., пени по основному долгу <...> пени по процентам <...>.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, сторонами по делу не оспариваются.
Определенный судом размер взыскиваемых суммы, обращение взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не обжалуются, вследствие чего предметом судебной проверки, в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются.
Доводы апелляционной жалобы К.С.О. о заниженном размере, по его мнению, начальной продажной цены заложенного имущества, что привело к нарушению его прав, несостоятельны.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость предметов ипотеки - земельного участка может составлять <...> руб., жилой дом - находится в аварийном состоянии, рыночной стоимости не имеет.
Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. ст. 67, 88 ГПК РФ). Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, К.С.А. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проводились с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные на основе исследования выводы, обоснованны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)