Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,
осужденных Ж., Ц.,
защитников адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ж., Ц. и адвоката Хастинова Э.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, по которому
Ж., ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ц., ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Ж., Ц., адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж. и Ц. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Ц. и адвокат Хастинов Э.М. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Ц., ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда о виновности Ц. в совершении вышеуказанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, требовавших критической оценки с точки зрения их достоверности и допустимости. По мнению осужденного Ц. и его защитника, суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Ц. показания Ж., оговорившего Ц. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, и показания сотрудников ООО "*" - представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н., заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела в силу своего процессуального положения. Другие доказательства - показания свидетелей Х.М.А., С.Г.С. и материалы дела не содержат никаких сведений о причастности Ц. к совершению вмененного ему преступления.
Оспаривая достоверность показаний Ж., Ц. и адвокат Хастинов Э.М. указывают, что в ходе следствия Ж. давал противоречивые показания, а в судебном заседании подтвердил показания Ц. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение какого-либо преступления и о том, что Ц., занимавшийся частным извозом, по просьбе Ж. подвез его к ООО "*", не зная о цели визита Ж. в данное ООО. Анализируя в жалобе показания С.А.Н., данные в суде, адвокат Хастинов Э.М. указывает, что из них не следует, что приезд Ц. к ООО "*" был заранее запланирован, и что Ц. отводилась какая-либо роль в преступлении. При этом адвокат указывает, что суд неверно изложил показания, данные С.А.Н. в судебном заседании, т.к. фактически С.А.Н. пояснил, что ранее с Ц. знаком не был, не встречался с ним и документов ему не передавал, возле ООО "*" к С.А.Н. должен был подойти только один человек - Ж., от которого С.А.Н. узнал, что тот приехал еще с одним человеком, но кто он, для чего приехал, и что должен был делать, Ж. С.А.Н. не сообщил. Представитель потерпевшего А. подтвердил, что Ц. и С.А.Н. не контактировали между собой. Что касается показаний А.И.А. и Р.И.Н. об участии Ц. в преступлении, то они являются догадками и предположениями, т.к. заявлены со слов Ж., однако суд необъективно отнесся к оценке данных показаний и незаконно приобщил к делу представленные А.И.А. документы по фирме "*", которые согласно показаниям А.И.А. аналогичны тем, что были обнаружены в машине Ц. после его задержания. По утверждению авторов апелляционных жалоб, суд неверно определил и статус Ц., и его роль в преступлении, т.к. фактически Ц. непричастен к мошенничеству, совершенному другими лицами, он только довез Ж. до офиса ООО "*" за денежное вознаграждение. Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, адвокат указывает, что ввиду наличия договорных отношений между коммерческими организациями вмененное осужденным мошенничество должно квалифицироваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности с уменьшением суммы ущерба на * рублей, составлявших авансовый платеж перечисленный ООО "*" за автомашину *. Вследствие неправильного предъявления обвинения нарушено право Ц. на защиту. Кроме того, право Ц. на защиту было нарушено при проведении в ходе следствия очной ставки между Ц. и С.А.Н. Назначенное Ц. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, указывая, что оно не соответствует роли Ц. в преступлении и несоразмерно наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н., совершившему целый ряд аналогичных преступлений. При решении вопроса о наказании Ц. суд не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, сам с детства является инвалидом 2 группы, имеет заболевание головного мозга, представитель потерпевшего с учетом неоконченного преступления, отсутствия ущерба и отягчающих обстоятельств просил строго Ц. не наказывать. В нарушение закона суд, назначая Ц. наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, не рассмотрел вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и не привел убедительных мотивов, по которым к Ц. не применены ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Ж. также считает состоявшийся по настоящему делу приговор несправедливым и просит его изменить с учетом того, что на иждивении Ж. находятся его мать пенсионного возраста и отец - инвалид 2 группы, в настоящее время родители Ж., проживающие в Луганской области, т.е. в зоне боевых действий, нуждаются в поддержке и уходе со стороны осужденного. Кроме того Ж. просит учесть, что в преступление он был вовлечен С.А.Н. и неосознанно выполнял второстепенную роль курьера. Свою вину в содеянном Ж. частично признал и сотрудничал со следствием. По мнению Ж., суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, явно несоразмерное наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н.
Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденных и адвоката поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Ж. и Ц. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному ими с учетом данных о личности и семейного положения каждого.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ж. и Ц. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Ж., признавшего в судебном заседании факт получения им от С.А.Н. чужого паспорта, пакета документов и печати ООО "*", и попытку заключить от имени ООО "*" с ООО "*" договор финансовой аренды (лизинга) и получить по данному договору автомобиль; показаниями Ж., данными в ходе предварительного следствия о том, что вышеуказанные действия он совершил по предложению Ц., который пообещал ему денежное вознаграждение и подвез к офису ООО "*", где он встретился со С.А.Н., получил от него печать и документы, необходимые для оформления договора и получения ключей от автомобиля, которые он затем должен был отдать С.А.Н.; показаниями С.А.Н. о том, что по предложению своего знакомого он возле офиса ООО "*" встретился с Ж. и передал ему пакет документов, печать ООО "*" и паспорт на имя Р.А.М. для оформления договора лизинга автомобиля "*" и получения ключей от данного автомобиля, от Ж. С.А.Н. узнал, что тот приехал к ООО "*" вместе с Ц., который должен наблюдать за окружающей обстановкой, получить автомобиль и отогнать его в безопасное место; показаниями представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н. - сотрудников ООО "*" о том, что * 2013 года в офис ООО "*" прибыл Ж. для получения от имени ООО "*" автомобиля по договору лизинга, Ж. предъявил паспорт на имя Р.А.М. и достал печать ООО "*", сообщив, что готов подписать необходимые документы, на вопросы о принадлежности паспорта и происхождении представленного пакета документов Ж. ответил, что паспорт ему не принадлежит, этот паспорт, а также документы и печать ООО "*" ему передали его знакомые С.А.Н. и мужчина по имени Х., которые ожидают его на улице, тогда сотрудники ООО "*" вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии задержали Ж., Ц. и С.А.Н., ранее неоднократно получавшего в ООО "*" автомобили по паспорту на имя Н.; показаниями свидетеля С.Г.С. о порядке оформления в ООО "*" договоров финансовой аренды и о том, что * 2013 года она видела возле офиса и в самом офисе ООО "*" человека, который ранее неоднократно забирал по договорам лизинга автомобили, предъявляя паспорт на имя Н.В.П.; показаниями свидетеля Х.М.А. - сотрудника ООО "*" о том, что в * 2013 года с ней неоднократно созванивались представители ООО "*", чтобы договориться о времени получения автомобиля "*", за который ООО "*" внесло аванс, * 2013 года С.Г.С. узнала, что сотрудники полиции задержали лиц, которые, действуя от имени ООО "*" пытались забрать автомобиль; заявлением представителя ООО "*" о преступлении; заявкой-анкетой лизингополучателя - ООО "*" и учредительными документами данного ООО; документами о принадлежности и стоимости предмета договора лизинга - автомобиля "*"; протоком осмотра места происшествия и изъятия представленных Ж. документов, печати ООО "*" и паспорта на имя Р.А.М.; протоколом изъятия у С.А.Н. паспорта на имя Н.В.П., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.
Сопоставив показания Ж., Ц., представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей между собой, а также с письменными доказательствами по делу, суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеуказанные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, и отверг показания Ж. и Ц. о непричастности последнего к преступлению, об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ООО "*", об отсутствии между ними с другими соучастниками преступления сговора на совершение мошенничества и о неосведомленности Ж. относительно противоправного характера его действий.
Доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия признает правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не может согласиться с доводами Ц. и его защитника о недостоверности приведенных в приговоре показаний Ж., А.И.А. и Р.И.Н., не имеющих оснований для оговора Ц., тем более, что Ж. был допрошен в ходе следствия с участием адвоката, т.е. в условиях исключавших возможность оказания какого-либо давления на него, свои показания об участии и роли Ц. в преступлении Ж. подтвердил на очной ставке с Ц.
Несоответствия между показаниями Ж., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями закона выяснил и устранил, приведя в приговоре основания, по которым судом приняты только те показания Ж., которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Признавая правильным вывод суда о виновности Ж. и Ц. в совершении инкриминированного им деяния и данную судом юридическую оценку действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Х.Э.М. о неправильной квалификации содеянного осужденными и ошибочности выводов суда относительно размера хищения, которое пытались совершить Ж. и Ц., поскольку наличие между ООО "*" и ООО "*" предварительной договоренности о заключении договора лизинга с внесением авансового платежа за автомобиль "*" не влияет на оценку действий осужденных, которые, не имея никакого отношения к деятельности ООО "*", пытались путем обмана по чужому паспорту оформить фиктивный договор лизинга и завладеть предназначенным ООО "*" и частично оплаченным данным ООО автомобилем "*", стоимость которого установлена документально.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, семейного положения Ц., состояния его здоровья, а также установленного по делу смягчающего наказание Ц. обстоятельства - наличия на иждивении Ц. двух малолетних детей.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое мнение о том, что исправление Ж. и Ц. возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, которое апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств совершенного Ж. и Ц. преступления находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым.
Данных о наличии по делу Ж. и Ц. смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом в материалах дела не имеется и апелляционной инстанции не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе нарушения права обвиняемых на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. При производстве следственных и процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых Ж. и Ц. были обеспечены профессиональными защитниками, к качеству работы которых претензий не предъявлялось.
Приговор в отношении Ж. и Ц. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в отношении Ж. и Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 10-10350
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 10-10350
ф/с Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,
осужденных Ж., Ц.,
защитников адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ж., Ц. и адвоката Хастинова Э.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, по которому
Ж., ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ц., ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Ж., Ц., адвокатов Хастинова Э.М., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж. и Ц. признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере * 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Ц. и адвокат Хастинов Э.М. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Ц., ссылаясь на то, что изложенный в нем вывод суда о виновности Ц. в совершении вышеуказанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, требовавших критической оценки с точки зрения их достоверности и допустимости. По мнению осужденного Ц. и его защитника, суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Ц. показания Ж., оговорившего Ц. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, и показания сотрудников ООО "*" - представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н., заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела в силу своего процессуального положения. Другие доказательства - показания свидетелей Х.М.А., С.Г.С. и материалы дела не содержат никаких сведений о причастности Ц. к совершению вмененного ему преступления.
Оспаривая достоверность показаний Ж., Ц. и адвокат Хастинов Э.М. указывают, что в ходе следствия Ж. давал противоречивые показания, а в судебном заседании подтвердил показания Ц. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение какого-либо преступления и о том, что Ц., занимавшийся частным извозом, по просьбе Ж. подвез его к ООО "*", не зная о цели визита Ж. в данное ООО. Анализируя в жалобе показания С.А.Н., данные в суде, адвокат Хастинов Э.М. указывает, что из них не следует, что приезд Ц. к ООО "*" был заранее запланирован, и что Ц. отводилась какая-либо роль в преступлении. При этом адвокат указывает, что суд неверно изложил показания, данные С.А.Н. в судебном заседании, т.к. фактически С.А.Н. пояснил, что ранее с Ц. знаком не был, не встречался с ним и документов ему не передавал, возле ООО "*" к С.А.Н. должен был подойти только один человек - Ж., от которого С.А.Н. узнал, что тот приехал еще с одним человеком, но кто он, для чего приехал, и что должен был делать, Ж. С.А.Н. не сообщил. Представитель потерпевшего А. подтвердил, что Ц. и С.А.Н. не контактировали между собой. Что касается показаний А.И.А. и Р.И.Н. об участии Ц. в преступлении, то они являются догадками и предположениями, т.к. заявлены со слов Ж., однако суд необъективно отнесся к оценке данных показаний и незаконно приобщил к делу представленные А.И.А. документы по фирме "*", которые согласно показаниям А.И.А. аналогичны тем, что были обнаружены в машине Ц. после его задержания. По утверждению авторов апелляционных жалоб, суд неверно определил и статус Ц., и его роль в преступлении, т.к. фактически Ц. непричастен к мошенничеству, совершенному другими лицами, он только довез Ж. до офиса ООО "*" за денежное вознаграждение. Не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, адвокат указывает, что ввиду наличия договорных отношений между коммерческими организациями вмененное осужденным мошенничество должно квалифицироваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности с уменьшением суммы ущерба на * рублей, составлявших авансовый платеж перечисленный ООО "*" за автомашину *. Вследствие неправильного предъявления обвинения нарушено право Ц. на защиту. Кроме того, право Ц. на защиту было нарушено при проведении в ходе следствия очной ставки между Ц. и С.А.Н. Назначенное Ц. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, указывая, что оно не соответствует роли Ц. в преступлении и несоразмерно наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н., совершившему целый ряд аналогичных преступлений. При решении вопроса о наказании Ц. суд не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, сам с детства является инвалидом 2 группы, имеет заболевание головного мозга, представитель потерпевшего с учетом неоконченного преступления, отсутствия ущерба и отягчающих обстоятельств просил строго Ц. не наказывать. В нарушение закона суд, назначая Ц. наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, не рассмотрел вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и не привел убедительных мотивов, по которым к Ц. не применены ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Ж. также считает состоявшийся по настоящему делу приговор несправедливым и просит его изменить с учетом того, что на иждивении Ж. находятся его мать пенсионного возраста и отец - инвалид 2 группы, в настоящее время родители Ж., проживающие в Луганской области, т.е. в зоне боевых действий, нуждаются в поддержке и уходе со стороны осужденного. Кроме того Ж. просит учесть, что в преступление он был вовлечен С.А.Н. и неосознанно выполнял второстепенную роль курьера. Свою вину в содеянном Ж. частично признал и сотрудничал со следствием. По мнению Ж., суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, явно несоразмерное наказанию, назначенному организатору преступления С.А.Н.
Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденных и адвоката поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Ж. и Ц. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному ими с учетом данных о личности и семейного положения каждого.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ж. и Ц. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Ж., признавшего в судебном заседании факт получения им от С.А.Н. чужого паспорта, пакета документов и печати ООО "*", и попытку заключить от имени ООО "*" с ООО "*" договор финансовой аренды (лизинга) и получить по данному договору автомобиль; показаниями Ж., данными в ходе предварительного следствия о том, что вышеуказанные действия он совершил по предложению Ц., который пообещал ему денежное вознаграждение и подвез к офису ООО "*", где он встретился со С.А.Н., получил от него печать и документы, необходимые для оформления договора и получения ключей от автомобиля, которые он затем должен был отдать С.А.Н.; показаниями С.А.Н. о том, что по предложению своего знакомого он возле офиса ООО "*" встретился с Ж. и передал ему пакет документов, печать ООО "*" и паспорт на имя Р.А.М. для оформления договора лизинга автомобиля "*" и получения ключей от данного автомобиля, от Ж. С.А.Н. узнал, что тот приехал к ООО "*" вместе с Ц., который должен наблюдать за окружающей обстановкой, получить автомобиль и отогнать его в безопасное место; показаниями представителя потерпевшего А.И.А. и свидетеля Р.И.Н. - сотрудников ООО "*" о том, что * 2013 года в офис ООО "*" прибыл Ж. для получения от имени ООО "*" автомобиля по договору лизинга, Ж. предъявил паспорт на имя Р.А.М. и достал печать ООО "*", сообщив, что готов подписать необходимые документы, на вопросы о принадлежности паспорта и происхождении представленного пакета документов Ж. ответил, что паспорт ему не принадлежит, этот паспорт, а также документы и печать ООО "*" ему передали его знакомые С.А.Н. и мужчина по имени Х., которые ожидают его на улице, тогда сотрудники ООО "*" вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии задержали Ж., Ц. и С.А.Н., ранее неоднократно получавшего в ООО "*" автомобили по паспорту на имя Н.; показаниями свидетеля С.Г.С. о порядке оформления в ООО "*" договоров финансовой аренды и о том, что * 2013 года она видела возле офиса и в самом офисе ООО "*" человека, который ранее неоднократно забирал по договорам лизинга автомобили, предъявляя паспорт на имя Н.В.П.; показаниями свидетеля Х.М.А. - сотрудника ООО "*" о том, что в * 2013 года с ней неоднократно созванивались представители ООО "*", чтобы договориться о времени получения автомобиля "*", за который ООО "*" внесло аванс, * 2013 года С.Г.С. узнала, что сотрудники полиции задержали лиц, которые, действуя от имени ООО "*" пытались забрать автомобиль; заявлением представителя ООО "*" о преступлении; заявкой-анкетой лизингополучателя - ООО "*" и учредительными документами данного ООО; документами о принадлежности и стоимости предмета договора лизинга - автомобиля "*"; протоком осмотра места происшествия и изъятия представленных Ж. документов, печати ООО "*" и паспорта на имя Р.А.М.; протоколом изъятия у С.А.Н. паспорта на имя Н.В.П., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.
Сопоставив показания Ж., Ц., представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей между собой, а также с письменными доказательствами по делу, суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеуказанные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, и отверг показания Ж. и Ц. о непричастности последнего к преступлению, об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ООО "*", об отсутствии между ними с другими соучастниками преступления сговора на совершение мошенничества и о неосведомленности Ж. относительно противоправного характера его действий.
Доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия признает правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не может согласиться с доводами Ц. и его защитника о недостоверности приведенных в приговоре показаний Ж., А.И.А. и Р.И.Н., не имеющих оснований для оговора Ц., тем более, что Ж. был допрошен в ходе следствия с участием адвоката, т.е. в условиях исключавших возможность оказания какого-либо давления на него, свои показания об участии и роли Ц. в преступлении Ж. подтвердил на очной ставке с Ц.
Несоответствия между показаниями Ж., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями закона выяснил и устранил, приведя в приговоре основания, по которым судом приняты только те показания Ж., которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Признавая правильным вывод суда о виновности Ж. и Ц. в совершении инкриминированного им деяния и данную судом юридическую оценку действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Х.Э.М. о неправильной квалификации содеянного осужденными и ошибочности выводов суда относительно размера хищения, которое пытались совершить Ж. и Ц., поскольку наличие между ООО "*" и ООО "*" предварительной договоренности о заключении договора лизинга с внесением авансового платежа за автомобиль "*" не влияет на оценку действий осужденных, которые, не имея никакого отношения к деятельности ООО "*", пытались путем обмана по чужому паспорту оформить фиктивный договор лизинга и завладеть предназначенным ООО "*" и частично оплаченным данным ООО автомобилем "*", стоимость которого установлена документально.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, семейного положения Ц., состояния его здоровья, а также установленного по делу смягчающего наказание Ц. обстоятельства - наличия на иждивении Ц. двух малолетних детей.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое мнение о том, что исправление Ж. и Ц. возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, которое апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств совершенного Ж. и Ц. преступления находит правильным, признавая назначенное осужденным наказание справедливым.
Данных о наличии по делу Ж. и Ц. смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом в материалах дела не имеется и апелляционной инстанции не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе нарушения права обвиняемых на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. При производстве следственных и процессуальных действий с участием подозреваемых и обвиняемых Ж. и Ц. были обеспечены профессиональными защитниками, к качеству работы которых претензий не предъявлялось.
Приговор в отношении Ж. и Ц. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в отношении Ж. и Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)