Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Я.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я.О.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб., сроком на один год, с процентной ставкой - <...>% в день.
Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. В настоящее время обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов, ответчик не исполняет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> руб. основной долг; <...> руб. проценты за пользование кредитом; 24812,44 руб. пеня за просрочку уплаты кредита; <...> руб. пеня за просрочку уплаты процентов и расторгнуть кредитный договор.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены, с Я.О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и понесенные судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. Кредитный договор расторгнут.
В апелляционной жалобе Я.О.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 812, 819, 329 ГК РФ.
Кредитным договором от 30 октября 2012 года (л.д. 7-8) и мемориальным ордером (л.д. 17) подтверждается получение ответчиком от истца кредита в размере <...> рублей.
По договору Я.О.В. приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графика приложенного к договору.
Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.
Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данного соглашения соблюдены.
Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушении условий договора, длительный период времени не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просрочка по платежам.
Согласно пункта 1.3 кредитного договора и в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере <...>% в день, в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.2 Договора, предусмотрены штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основной части кредита, в виде пени в размере <...>% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 329 и 811 ГК РФ и кредитного договора, у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла требований о ее снижении.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.04.2014 года Я.О.В. признала свою задолженность по кредитному договору, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами кредитной задолженности, представленными истцом.
Расчет задолженности (л.д. 24-25) в ходе судебного рассмотрения исследовался (л.д. 57-58), возражений от ответчика не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь бывшего супруга Я.О.В., т.к. кредит был получен в период брака и является общим супружеским долгом, в связи с чем долг подлежит распределению между супругами, несостоятельны, поскольку судом не рассматривались требования о разделе имущества супругов, поэтому нормы Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Данное решение не препятствует супругам произвести раздел долгов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Я.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-2735/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-2735/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Я.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Я.О.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб., сроком на один год, с процентной ставкой - <...>% в день.
Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. В настоящее время обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов, ответчик не исполняет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> руб. основной долг; <...> руб. проценты за пользование кредитом; 24812,44 руб. пеня за просрочку уплаты кредита; <...> руб. пеня за просрочку уплаты процентов и расторгнуть кредитный договор.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены, с Я.О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и понесенные судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. Кредитный договор расторгнут.
В апелляционной жалобе Я.О.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807 - 812, 819, 329 ГК РФ.
Кредитным договором от 30 октября 2012 года (л.д. 7-8) и мемориальным ордером (л.д. 17) подтверждается получение ответчиком от истца кредита в размере <...> рублей.
По договору Я.О.В. приняла на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графика приложенного к договору.
Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.
Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данного соглашения соблюдены.
Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушении условий договора, длительный период времени не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просрочка по платежам.
Согласно пункта 1.3 кредитного договора и в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере <...>% в день, в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.2 Договора, предусмотрены штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основной части кредита, в виде пени в размере <...>% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 329 и 811 ГК РФ и кредитного договора, у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла требований о ее снижении.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.04.2014 года Я.О.В. признала свою задолженность по кредитному договору, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исходя из вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами кредитной задолженности, представленными истцом.
Расчет задолженности (л.д. 24-25) в ходе судебного рассмотрения исследовался (л.д. 57-58), возражений от ответчика не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд правильно применил ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь бывшего супруга Я.О.В., т.к. кредит был получен в период брака и является общим супружеским долгом, в связи с чем долг подлежит распределению между супругами, несостоятельны, поскольку судом не рассматривались требования о разделе имущества супругов, поэтому нормы Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Данное решение не препятствует супругам произвести раздел долгов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2014 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Я.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)