Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, обеспеченного поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р. по доверенности Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к М.Р., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р., М.Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Р. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, VIN ****, двигатель ****, г.р.з. ****, принадлежащий М.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2011 года выпуска, VIN ****, двигатель ****, г.р.з. ****, принадлежащий М.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** руб.,
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к М.Р., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию по 09.06.2014 г. в размере **** руб., из которых **** руб. сумма основного долга по кредиту, **** руб. сумма просроченного основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка по просроченной сумме долга, **** руб. неустойка по просроченным процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства марки "****", 2012 г.в., и марки "****", 2011 г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. и **** руб. соответственно.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Р., М.Т. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Р. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика М.Р. по доверенности Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М.Р., М.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителем представлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и М.Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** руб. на потребительские цели на срок по 31.05.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 0,15% годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ****, открытый в ОАО Банк "Народный кредит". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** руб. был выдан ответчику 24.05.2013 г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщики обязались осуществлять исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком М.Т. был заключен договор поручительства N ****.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель М.Т. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком М.Т. 07.06.2013 г. заключен договор залога автотранспортного средства марки "****", 2012 г.в., 02.08.2013 г. между истцом и ответчиком М.Т. заключен договор залога автотранспортного средства марки "****", 2011 г.в.
Как следует из искового заявления, ответчики, начиная с августа 2013 года заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. по состоянию по 09.06.2014 г. составила **** руб. **** коп., из которых **** руб. сумма основного долга по кредиту, **** руб. сумма просроченного основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка по просроченной сумме долга, **** руб. неустойка по просроченным процентам.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 1, 819, 810, 809, 361, 363, 323, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика М.Р. и его поручителя М.Т. задолженности по кредиту в размере **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также положениями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Т., установив начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества, что составляет для автомобиля "****" **** руб., для автомобиля "****" **** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчики М.Р. и М.Т. извещались о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес М.Р. и М.Т. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства М.Р. и М.Т. не предоставляли.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылки в жалобе на отмену заочного решения являются не состоятельными, поскольку решение принято в очном порядке.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у ответчика имелись намерения подать встречный иск для защиты своих прав. Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен защитить свои права в отдельном производстве, путем подачи самостоятельного иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25880/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, обеспеченного поручительством и залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25880/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р. по доверенности Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к М.Р., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Р., М.Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Р. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с М.Т. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, VIN ****, двигатель ****, г.р.з. ****, принадлежащий М.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2011 года выпуска, VIN ****, двигатель ****, г.р.з. ****, принадлежащий М.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере **** руб.,
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к М.Р., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию по 09.06.2014 г. в размере **** руб., из которых **** руб. сумма основного долга по кредиту, **** руб. сумма просроченного основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка по просроченной сумме долга, **** руб. неустойка по просроченным процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства марки "****", 2012 г.в., и марки "****", 2011 г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. и **** руб. соответственно.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Р., М.Т. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Р. по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика М.Р. по доверенности Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М.Р., М.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителем представлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и М.Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** руб. на потребительские цели на срок по 31.05.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 0,15% годовых в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ****, открытый в ОАО Банк "Народный кредит". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** руб. был выдан ответчику 24.05.2013 г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщики обязались осуществлять исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком М.Т. был заключен договор поручительства N ****.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель М.Т. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком М.Т. 07.06.2013 г. заключен договор залога автотранспортного средства марки "****", 2012 г.в., 02.08.2013 г. между истцом и ответчиком М.Т. заключен договор залога автотранспортного средства марки "****", 2011 г.в.
Как следует из искового заявления, ответчики, начиная с августа 2013 года заемщиком была допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. по состоянию по 09.06.2014 г. составила **** руб. **** коп., из которых **** руб. сумма основного долга по кредиту, **** руб. сумма просроченного основного долга, **** руб. проценты, **** руб. неустойка по просроченной сумме долга, **** руб. неустойка по просроченным процентам.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком М.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 1, 819, 810, 809, 361, 363, 323, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика М.Р. и его поручителя М.Т. задолженности по кредиту в размере **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также положениями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Т., установив начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества, что составляет для автомобиля "****" **** руб., для автомобиля "****" **** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчики М.Р. и М.Т. извещались о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес М.Р. и М.Т. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства М.Р. и М.Т. не предоставляли.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылки в жалобе на отмену заочного решения являются не состоятельными, поскольку решение принято в очном порядке.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у ответчика имелись намерения подать встречный иск для защиты своих прав. Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен защитить свои права в отдельном производстве, путем подачи самостоятельного иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)