Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком была навязана услуга по страхованию жизни при оформлении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 29 июня 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" о расторжении кредитного договора, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
1 декабря 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит:
- расторгнуть заключенный между И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор от 31 марта 2014 года,
- признать условие договора об удержании страхового взноса на личное страхование недействительным,
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. на счет <...> при условии признания договора расторгнутым, условия об удержании страхового взноса несоответствующим закону.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В Апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам не дана объективная оценка.
В Судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство (пункт 1 статьи 421),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) (заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934),
- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно, предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451),
- если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения (обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 в редакции, действовавшей на дату решения суда),
- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2014 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе на оплату страхового взноса на личное страхование <...> руб. по программ добровольного коллективного страхования) на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, размер ежемесячного платежа <...> руб.
31 марта 2014 года между истцом и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом, выгодоприобретатель - застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), страховая сумма <...> руб., срок) страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия <...> руб. (л.д. 92).
Как; следует из заявления на страхование от 31 марта 2014 года, подписанного истцом, И. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 91).
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- отсутствуют установленные законом основания для расторжения кредитного договора; доводы истца о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заключается в отсутствии дохода в связи с потерей работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения и других обстоятельств, не являются основанием для расторжения кредитного договора от 31 марта 2014 года, поскольку каждый заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, в том числе сумму кредита, сроки погашения, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия,
- довод истца о навязывании услуги страхования, невозможности получения кредита без заключения договора личного страхования, об отсутствии возможности у истца выбора варианта кредитования и страховой компании не принимается во внимание и отклоняется, поскольку из заявления на страхование следует, что заявитель согласен быть застрахованным в страховой компании ООО "Хоум Кредит Страхование",
- суду не представлено надлежащих доказательств о понуждении со стороны ООО "ХКФ Банк" И. к заключению кредитного договора на условиях заключения договора личного страхования жизни и здоровья, кредитный договор подписан И. без каких-либо разногласий, соглашение о подключении истца к программе добровольного коллективного страхования было достигнуто; суду не представлено доказательств, что у И. не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, что имеется предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств, данный случай по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения кредитного договора. Истцом не указаны изменения обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Потеря работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение истца не могут быть признаны такими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ООО "ХКФ Банк" навязал заемщику условия договора страхования, невыгодные для него, содержание и форма кредитного договора не предполагает возможности указать иную страховую организацию, тем самым ответчиком нарушены пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу части 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; поэтому к взысканию с ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере <...> руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора страхования. Истец был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита.
Довод апелляционной жалобы, что оплате подлежат лишь оказанные услуги, суду не представлено доказательств, что истцу оказанная услуга оказывалась, не может быть принят во внимание судебной коллегией и отклоняется, поскольку с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор действует, таким образом услуга по личному страхованию истцу оказывается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6428-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком была навязана услуга по страхованию жизни при оформлении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6428-2015
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 29 июня 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" о расторжении кредитного договора, обязании произвести возврат денежных средств, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
1 декабря 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит:
- расторгнуть заключенный между И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор от 31 марта 2014 года,
- признать условие договора об удержании страхового взноса на личное страхование недействительным,
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит Страхование" произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. на счет <...> при условии признания договора расторгнутым, условия об удержании страхового взноса несоответствующим закону.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В Апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам не дана объективная оценка.
В Судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство (пункт 1 статьи 421),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) (заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934),
- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно, предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451),
- если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения (обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 в редакции, действовавшей на дату решения суда),
- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2014 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., в том числе на оплату страхового взноса на личное страхование <...> руб. по программ добровольного коллективного страхования) на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, размер ежемесячного платежа <...> руб.
31 марта 2014 года между истцом и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом, выгодоприобретатель - застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), страховая сумма <...> руб., срок) страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия <...> руб. (л.д. 92).
Как; следует из заявления на страхование от 31 марта 2014 года, подписанного истцом, И. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 91).
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- отсутствуют установленные законом основания для расторжения кредитного договора; доводы истца о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заключается в отсутствии дохода в связи с потерей работы, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения и других обстоятельств, не являются основанием для расторжения кредитного договора от 31 марта 2014 года, поскольку каждый заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, в том числе сумму кредита, сроки погашения, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия,
- довод истца о навязывании услуги страхования, невозможности получения кредита без заключения договора личного страхования, об отсутствии возможности у истца выбора варианта кредитования и страховой компании не принимается во внимание и отклоняется, поскольку из заявления на страхование следует, что заявитель согласен быть застрахованным в страховой компании ООО "Хоум Кредит Страхование",
- суду не представлено надлежащих доказательств о понуждении со стороны ООО "ХКФ Банк" И. к заключению кредитного договора на условиях заключения договора личного страхования жизни и здоровья, кредитный договор подписан И. без каких-либо разногласий, соглашение о подключении истца к программе добровольного коллективного страхования было достигнуто; суду не представлено доказательств, что у И. не имелось выбора между заключением кредитного договора с указанным условием или без него.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, что имеется предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств, данный случай по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения кредитного договора. Истцом не указаны изменения обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Потеря работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение истца не могут быть признаны такими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ООО "ХКФ Банк" навязал заемщику условия договора страхования, невыгодные для него, содержание и форма кредитного договора не предполагает возможности указать иную страховую организацию, тем самым ответчиком нарушены пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу части 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; поэтому к взысканию с ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере <...> руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя как при заключении кредитного договора, так и при заключении договора страхования. Истец был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита.
Довод апелляционной жалобы, что оплате подлежат лишь оказанные услуги, суду не представлено доказательств, что истцу оказанная услуга оказывалась, не может быть принят во внимание судебной коллегией и отклоняется, поскольку с истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор действует, таким образом услуга по личному страхованию истцу оказывается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)