Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091, ОГРНИП 308616426100029) и ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Н.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15547/2013, установил следующее.
Предприниматель Кочергина Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 7 и 11 кредитных договоров от 26.11.2010 N 101.1.1.1-874М12; 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10; 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10. В качестве применения последствий недействительности сделок Кочергина Н.М. заявила о взыскании с банка 99 450 рублей комиссий, уплаченных по трем договорам (69 тыс. рублей, 11 150 рублей и 19 300 рублей соответственно); неустойки, рассчитанной в виде двойного размера полученного Кочергиной Н.М. потребительского кредита и платы за пользование кредитом со ссылкой на статью 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 107 675 рублей 36 копеек; 300 тыс. рублей компенсации морального вреда; штрафа (50%) по потребительскому кредиту по договору от 26.11.2010 на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также денежных средств, списанных банком в возмещение его расходов на sms-информирование.
Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, производство по делу в части требований, относящихся к кредитному договору от 26.11.2010 N 101.1.1.1-874М12, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращение производства по делу в указанной части мотивировано тем, что договор заключен Кочергиной Н.М. как физическим лицом, заемные денежные средства предназначены и использованы заемщиком на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В части отказа в удовлетворении иска судебные акты мотивированы тем, что оспоренные условия договоров от 16.12.2011 и 07.03.2012 не противоречат законодательству, размер платы за выданные кредиты и его изменение по мере погашения кредита согласованы с заемщиком. Довод о том, что договоры являются типовыми договорами присоединения, на содержание которых заемщик не мог повлиять, признан несостоятельным. Судами установлено, что комиссия по договорам от 16.12.2011 и 07.03.2012 не взималась. Взыскиваемые истцом суммы комиссий (не считая 69 тыс. рублей, уплаченных за банковские операции, связанные с выдачей потребительского кредита) уплачены банку по договору банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание, а не по кредитным договорам. Возмездность услуг, оказываемых банком по договору банковского счета, установлена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда возможна за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, на кредитные отношения банка и предпринимателя такая возможность не распространяется. Кроме того, в действиях банка отсутствуют нарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и немотивированными. По мнению заявителя, гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, а споры о расторжении договоров и изменении их условий подведомственны арбитражному суду во всех случаях. Заявитель настаивает на ничтожности отдельных условий как потребительского договора, так и кредитных договоров, связанных с его предпринимательской деятельностью, усматривая их незаконность в одностороннем изменении ставок платы за пользование кредитом, превысивших в итоге ставку рефинансирования Банка России в 3,5 раза, и невозможности со стороны заемщика влиять на условия типового договора. При взимании комиссии за выдачу потребительского кредита банк не обосновал, что им при этом оказывается самостоятельная услуга. Другие уплаченные банку комиссии связаны с кредитными договорами, так как договор банковского счета заключен в целях зачисления на лицевой счет предоставляемых кредитных средств. Иных операций по банковскому счету не проводилось. Условие, предусматривающее безакцептное списание денежных средств, также не соответствует закону.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поясняя, в частности, что взимание комиссий предусмотрено не кредитными договорами, а договором банковского счета за ведение счета, выдачу наличных денежных средств со счета и т.п. (расчетно-кассовое обслуживание). Пунктом 2.2.11 договора банковского счета с клиентом согласована его обязанность оплачивать указанные услуги банка в соответствии с тарифами банка. Данное условие соответствует статье 851 ГК РФ.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Прекращая производство по делу в части, касающейся кредитного договора от 26.11.2010 N 101.1.1.1.-874М12, суд указал, что он заключен банком с Кочергиной Н.М. как с физическим лицом. Кредит в размере 1 млн рублей выдавался на личные нужды заемщика через кассу банка. Данные обстоятельства, кроме решения о выдаче кредита, прямо подтверждены Кочергиной Н.М. в исковом заявлении. В обоснование требований о возврате 69 тыс. рублей, уплаченных в качестве комиссии по данному кредиту, и неустойки, исчисленной в размере самого кредита и уплаченных по нему процентов (всего 1 239 436 рублей 96 копеек) "за нарушение срока начала выполнения обязательств", и в таком же размере "за нарушение срока конца выполнения обязательств", Кочергина Н.М. сослалась на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данный Закон под потребителем понимает гражданина, приобретающего товары или пользующегося услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения Закона о защите прав потребителей основаны на том, что подлежат защите интересы потребителя как изначально более слабой стороны во взаимоотношениях с организациями - продавцами товаров, изготовителями, исполнителями услуг. Таким образом, специальный федеральный закон устанавливает исключение из общего принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, предусмотренного статьей 1 ГК РФ.
Вывод о неподведомственности спора в части, касающейся недействительности условий кредитного договора от 26.11.2010 и взыскания связанных с ним сумм, соответствует статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение Кочергиной Н.М. об отсутствии процессуальных различий в защите имущественных прав физических лиц и индивидуальных предпринимателей и арбитражной подведомственности во всех случаях споров о расторжении договоров и изменении их условий противоречит названным нормам.
В связи с неподведомственностью части спора арбитражному суду соответствующие доводы, изложенные Кочергиной Н.М. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Пунктом 1.3 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 установлено, что на начало (16.12.2011) периода начисления платы за пользование кредитом в размере 1 млн рублей процентная ставка составляет 19% годовых. С 15.01.2012 по 14.03.2012 процентная ставка составляет 24% годовых, увеличиваясь до конца 2012 года ежеквартально на два процента. В течение 2013 года процентная ставка составляет 29% годовых, а с 05.12.2013 до окончания срока возврата кредита, т.е. до 16.12.2016-29,9% годовых.
Такой же порядок изменения процентной ставки согласован в пункте 1.3 кредитного договора от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 620 тыс. рублей с условием возврата до 07.03.2017.
Таким образом, требования статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" об определении процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентом и обязательном указании этих ставок в кредитном договоре при заключении оспариваемых договоров полностью соблюдались.
Вопреки утверждению истицы, в данном случае имеет место не изменение процентной ставки после заключения договора, а определение размера ставки непосредственно при его заключении и не в одностороннем порядке, а по согласованию сторон.
Не основан на законе и довод о том, что у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия договоров, так как они являются договорами присоединения.
В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 428 ГК РФ указано, что и при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или изменении договора не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Предметом заявленного предпринимателем Кочергиной Н.М. спора является не расторжение или изменение кредитных договоров по основаниям, указанным в статье 428 ГК РФ, а признание этих договоров ничтожными. Кочергина Н.М. не представляла доказательств явной обременительности условий оспариваемых договоров в сравнении с другими договорами такого вида и изначально знала, на каких условиях берет кредит для своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, оспариваемые договоры не подпадают под определение договоров присоединения и обстоятельства их заключения также не дают оснований для вывода о том, что они заключались путем присоединения.
Согласно пункту 1.4 кредитных договоров 2011 и 2012 года предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
Кочергина Н.М. полагает, что недействительность данного условия заключается в понуждении ее к заключению с банком договора банковского счета под угрозой непредоставления кредита. Таким образом, фактически истицей заявлены оспоримые основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 179 ГК РФ. Требование о возмещении убытков также вытекает из положений пункта 4 статьи 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора банком заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. С учетом даты подачи иска - 26.07.2013 - указанный срок мог применяться и к договору от 16.12.2011 и к договору от 07.03.2012.
Судами вопрос о применении исковой давности не рассматривался, однако это не привело к неправильному разрешению спора, так как заявление истца о наличии угрозы непредоставления кредита без заключения договора банковского счета не было подтверждено доказательствами. Фактически бездоказательность заявленных оснований учтена судебными инстанциями, не нашедшими и признаков заблуждения (статья 178 ГК РФ) со стороны Кочергиной Н.М. при заключении договоров.
В соответствии с оспариваемым пунктом 7 кредитных договоров заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказываемые банком услуги согласно Тарифному справочнику банка, размещенному на стендах в помещениях банка и в сети Интернет.
Само по себе условие о возможности получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом закону не противоречит.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что вывод о ничтожности условий кредитного договора в связи с отсутствием прямого указания в законе на возможность взимания конкретных комиссий не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора о действительности комиссий, взимаемых банком с заемщика, необходимо определить природу этих комиссий. Если комиссии установлены за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
С учетом приведенных норм и разъяснений требование о признании ничтожными пунктов 7 кредитных договоров не подлежало удовлетворению.
Имеющимися в деле квитанциями и ордерами о принятии от Кочергиной Н.М. комиссионных платежей, выпиской по банковскому счету предпринимателя Кочергиной Н.М. (т. 1, л.д. 41, 44) подтверждено, что заявленные истицей к взысканию суммы - 11 150 рублей и 19 300 рублей - комиссиями по кредитным договорам не являются и представляют собой плату за операции, проводившиеся банком в рамках договора банковского счета. Соответственно, данные суммы не могли быть взысканы с банка в виде применения последствий недействительности кредитных договоров.
Иск о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий его недействительности Кочергиной Н.М. не заявлялся, сам договор ею в материалы дела не предоставлялся. Тем не менее судебные инстанции сочли необходимым указать, что в соответствии со статьей 851 ГК РФ совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежит оплате клиентом и если иное не предусмотрено договором банковского счета, плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала непосредственно из денежных средств клиента, находящихся на счете.
Приведенные положения статьи 851 ГК РФ применены судебными инстанциями и при разрешении требования предпринимателя Кочергиной Н.М. о признании недействительными пунктов 11 кредитных договоров, которыми предусмотрено, что условия кредитных договоров, касающиеся порядка безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке, принимаются сторонами как дополнения к заключаемым сторонами договорам банковского счета.
Таким образом, несмотря на то, что о возможности безакцептного списания средств заемщика упомянуто в кредитных договорах, данное условие является условием другой сделки - договора банковского счета, о недействительности которого иск не заявлен. Какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит соглашение о безакцептном списании Кочергиной Н.М. также не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Основания, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-15547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-15547/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А53-15547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091, ОГРНИП 308616426100029) и ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Н.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15547/2013, установил следующее.
Предприниматель Кочергина Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 7 и 11 кредитных договоров от 26.11.2010 N 101.1.1.1-874М12; 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10; 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10. В качестве применения последствий недействительности сделок Кочергина Н.М. заявила о взыскании с банка 99 450 рублей комиссий, уплаченных по трем договорам (69 тыс. рублей, 11 150 рублей и 19 300 рублей соответственно); неустойки, рассчитанной в виде двойного размера полученного Кочергиной Н.М. потребительского кредита и платы за пользование кредитом со ссылкой на статью 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 107 675 рублей 36 копеек; 300 тыс. рублей компенсации морального вреда; штрафа (50%) по потребительскому кредиту по договору от 26.11.2010 на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также денежных средств, списанных банком в возмещение его расходов на sms-информирование.
Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, производство по делу в части требований, относящихся к кредитному договору от 26.11.2010 N 101.1.1.1-874М12, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращение производства по делу в указанной части мотивировано тем, что договор заключен Кочергиной Н.М. как физическим лицом, заемные денежные средства предназначены и использованы заемщиком на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В части отказа в удовлетворении иска судебные акты мотивированы тем, что оспоренные условия договоров от 16.12.2011 и 07.03.2012 не противоречат законодательству, размер платы за выданные кредиты и его изменение по мере погашения кредита согласованы с заемщиком. Довод о том, что договоры являются типовыми договорами присоединения, на содержание которых заемщик не мог повлиять, признан несостоятельным. Судами установлено, что комиссия по договорам от 16.12.2011 и 07.03.2012 не взималась. Взыскиваемые истцом суммы комиссий (не считая 69 тыс. рублей, уплаченных за банковские операции, связанные с выдачей потребительского кредита) уплачены банку по договору банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание, а не по кредитным договорам. Возмездность услуг, оказываемых банком по договору банковского счета, установлена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда возможна за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, на кредитные отношения банка и предпринимателя такая возможность не распространяется. Кроме того, в действиях банка отсутствуют нарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и немотивированными. По мнению заявителя, гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен, а споры о расторжении договоров и изменении их условий подведомственны арбитражному суду во всех случаях. Заявитель настаивает на ничтожности отдельных условий как потребительского договора, так и кредитных договоров, связанных с его предпринимательской деятельностью, усматривая их незаконность в одностороннем изменении ставок платы за пользование кредитом, превысивших в итоге ставку рефинансирования Банка России в 3,5 раза, и невозможности со стороны заемщика влиять на условия типового договора. При взимании комиссии за выдачу потребительского кредита банк не обосновал, что им при этом оказывается самостоятельная услуга. Другие уплаченные банку комиссии связаны с кредитными договорами, так как договор банковского счета заключен в целях зачисления на лицевой счет предоставляемых кредитных средств. Иных операций по банковскому счету не проводилось. Условие, предусматривающее безакцептное списание денежных средств, также не соответствует закону.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поясняя, в частности, что взимание комиссий предусмотрено не кредитными договорами, а договором банковского счета за ведение счета, выдачу наличных денежных средств со счета и т.п. (расчетно-кассовое обслуживание). Пунктом 2.2.11 договора банковского счета с клиентом согласована его обязанность оплачивать указанные услуги банка в соответствии с тарифами банка. Данное условие соответствует статье 851 ГК РФ.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Прекращая производство по делу в части, касающейся кредитного договора от 26.11.2010 N 101.1.1.1.-874М12, суд указал, что он заключен банком с Кочергиной Н.М. как с физическим лицом. Кредит в размере 1 млн рублей выдавался на личные нужды заемщика через кассу банка. Данные обстоятельства, кроме решения о выдаче кредита, прямо подтверждены Кочергиной Н.М. в исковом заявлении. В обоснование требований о возврате 69 тыс. рублей, уплаченных в качестве комиссии по данному кредиту, и неустойки, исчисленной в размере самого кредита и уплаченных по нему процентов (всего 1 239 436 рублей 96 копеек) "за нарушение срока начала выполнения обязательств", и в таком же размере "за нарушение срока конца выполнения обязательств", Кочергина Н.М. сослалась на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данный Закон под потребителем понимает гражданина, приобретающего товары или пользующегося услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения Закона о защите прав потребителей основаны на том, что подлежат защите интересы потребителя как изначально более слабой стороны во взаимоотношениях с организациями - продавцами товаров, изготовителями, исполнителями услуг. Таким образом, специальный федеральный закон устанавливает исключение из общего принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, предусмотренного статьей 1 ГК РФ.
Вывод о неподведомственности спора в части, касающейся недействительности условий кредитного договора от 26.11.2010 и взыскания связанных с ним сумм, соответствует статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение Кочергиной Н.М. об отсутствии процессуальных различий в защите имущественных прав физических лиц и индивидуальных предпринимателей и арбитражной подведомственности во всех случаях споров о расторжении договоров и изменении их условий противоречит названным нормам.
В связи с неподведомственностью части спора арбитражному суду соответствующие доводы, изложенные Кочергиной Н.М. в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Пунктом 1.3 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10 установлено, что на начало (16.12.2011) периода начисления платы за пользование кредитом в размере 1 млн рублей процентная ставка составляет 19% годовых. С 15.01.2012 по 14.03.2012 процентная ставка составляет 24% годовых, увеличиваясь до конца 2012 года ежеквартально на два процента. В течение 2013 года процентная ставка составляет 29% годовых, а с 05.12.2013 до окончания срока возврата кредита, т.е. до 16.12.2016-29,9% годовых.
Такой же порядок изменения процентной ставки согласован в пункте 1.3 кредитного договора от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 620 тыс. рублей с условием возврата до 07.03.2017.
Таким образом, требования статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" об определении процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентом и обязательном указании этих ставок в кредитном договоре при заключении оспариваемых договоров полностью соблюдались.
Вопреки утверждению истицы, в данном случае имеет место не изменение процентной ставки после заключения договора, а определение размера ставки непосредственно при его заключении и не в одностороннем порядке, а по согласованию сторон.
Не основан на законе и довод о том, что у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия договоров, так как они являются договорами присоединения.
В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 428 ГК РФ указано, что и при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или изменении договора не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Предметом заявленного предпринимателем Кочергиной Н.М. спора является не расторжение или изменение кредитных договоров по основаниям, указанным в статье 428 ГК РФ, а признание этих договоров ничтожными. Кочергина Н.М. не представляла доказательств явной обременительности условий оспариваемых договоров в сравнении с другими договорами такого вида и изначально знала, на каких условиях берет кредит для своей предпринимательской деятельности.
Кроме того, оспариваемые договоры не подпадают под определение договоров присоединения и обстоятельства их заключения также не дают оснований для вывода о том, что они заключались путем присоединения.
Согласно пункту 1.4 кредитных договоров 2011 и 2012 года предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
Кочергина Н.М. полагает, что недействительность данного условия заключается в понуждении ее к заключению с банком договора банковского счета под угрозой непредоставления кредита. Таким образом, фактически истицей заявлены оспоримые основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 179 ГК РФ. Требование о возмещении убытков также вытекает из положений пункта 4 статьи 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора банком заявлено о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. С учетом даты подачи иска - 26.07.2013 - указанный срок мог применяться и к договору от 16.12.2011 и к договору от 07.03.2012.
Судами вопрос о применении исковой давности не рассматривался, однако это не привело к неправильному разрешению спора, так как заявление истца о наличии угрозы непредоставления кредита без заключения договора банковского счета не было подтверждено доказательствами. Фактически бездоказательность заявленных оснований учтена судебными инстанциями, не нашедшими и признаков заблуждения (статья 178 ГК РФ) со стороны Кочергиной Н.М. при заключении договоров.
В соответствии с оспариваемым пунктом 7 кредитных договоров заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказываемые банком услуги согласно Тарифному справочнику банка, размещенному на стендах в помещениях банка и в сети Интернет.
Само по себе условие о возможности получения банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом закону не противоречит.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что вывод о ничтожности условий кредитного договора в связи с отсутствием прямого указания в законе на возможность взимания конкретных комиссий не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора о действительности комиссий, взимаемых банком с заемщика, необходимо определить природу этих комиссий. Если комиссии установлены за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
С учетом приведенных норм и разъяснений требование о признании ничтожными пунктов 7 кредитных договоров не подлежало удовлетворению.
Имеющимися в деле квитанциями и ордерами о принятии от Кочергиной Н.М. комиссионных платежей, выпиской по банковскому счету предпринимателя Кочергиной Н.М. (т. 1, л.д. 41, 44) подтверждено, что заявленные истицей к взысканию суммы - 11 150 рублей и 19 300 рублей - комиссиями по кредитным договорам не являются и представляют собой плату за операции, проводившиеся банком в рамках договора банковского счета. Соответственно, данные суммы не могли быть взысканы с банка в виде применения последствий недействительности кредитных договоров.
Иск о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий его недействительности Кочергиной Н.М. не заявлялся, сам договор ею в материалы дела не предоставлялся. Тем не менее судебные инстанции сочли необходимым указать, что в соответствии со статьей 851 ГК РФ совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежит оплате клиентом и если иное не предусмотрено договором банковского счета, плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала непосредственно из денежных средств клиента, находящихся на счете.
Приведенные положения статьи 851 ГК РФ применены судебными инстанциями и при разрешении требования предпринимателя Кочергиной Н.М. о признании недействительными пунктов 11 кредитных договоров, которыми предусмотрено, что условия кредитных договоров, касающиеся порядка безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке, принимаются сторонами как дополнения к заключаемым сторонами договорам банковского счета.
Таким образом, несмотря на то, что о возможности безакцептного списания средств заемщика упомянуто в кредитных договорах, данное условие является условием другой сделки - договора банковского счета, о недействительности которого иск не заявлен. Какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит соглашение о безакцептном списании Кочергиной Н.М. также не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Основания, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А53-15547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)