Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать в солидарном порядке с К., ООО "ТК "Колесо Сибири" в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по <...> рублей с каждого."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., ООО "ТК "Колесо Сибири" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ООО "ТК "Колесо Сибири". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с К. и ООО "ТК "Колесо Сибири" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, из которых: <...> рубля <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Прима О.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "ТК "Колесо Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства в связи с беременностью и отсутствием постоянного заработка; указывает, что фактически кредитными средствами пользовалось ООО "ТК "Колесо Сибири", которое и должно было исполнять за нее все обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между ОАО "Сбербанк России" и К. правоотношений, вытекающих из заключенного ими кредитного договора N <...> от <...> и ненадлежащего исполнения заемщиком К. обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов в указанных истцом размерах. Также материалами дела подтвержден факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ООО "ТК "Колесо Сибири", от имени которого сделку заключала К. как директор указанного предприятия. Направлявшиеся банком в адрес К. и ООО "ТК "Колесо Сибири" требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей ответчиками в установленный банком срок исполнены не были. Указанные обстоятельства ответчики не оспорили и доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и для взыскания неустойки солидарно с К. как заемщика и с ООО "ТК "Колесо Сибири" как поручителя. Оценив допущенное заемщиком нарушение условий договора как существенное, учитывая направление банком до обращения в суд требования о расторжении кредитного договора, ответ на которое К. не дала, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию кредитора. Правильность указанных выводов суда К. в жалобе не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составила <...> <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, а начисленной за период по <...> неустойки - <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований считать этот расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся К. платежей.
Ссылка ответчика на несоответствие размера взысканной судом неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора ставка неустойки составляла <...>% годовых. При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка России (http://www.cbr.ru/statistics) средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет, составляли в декабре 2012 года 23,5% годовых, в последующий период колебались в пределах от 20% до 24% годовых. Взысканная судом неустойка менее 2-кратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что, учитывая характер неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств, не может считаться чрезмерным, тем более, что кредит брался, как следует из содержания апелляционной жалобы, не для удовлетворения личных бытовых нужд К., а для осуществления предпринимательской деятельности организацией, в которой она являлась руководителем, и в денежном выражении размер неустойки не превышает <...> руб. при задолженности по основным обязательствам более <...> руб.
Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении К., беременности и отсутствии заработка не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение этих обязательств в виде уплаты неустойки, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что все обязательства вместо заемщика должно было исполнять ООО "ТК "Колесо Сибири", которое фактически пользовалось кредитными средствами, является несостоятельной, так как ООО "ТК "Колесо Сибири" стороной кредитного договора не является, и его ответственность обусловлена только договором поручительства. Взаимоотношения К. и ООО "ТК "Колесо Сибири", связанные с использованием кредитных средств, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2540/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2540/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между ОАО "Сбербанк России" и К..
Взыскать в солидарном порядке с К., ООО "ТК "Колесо Сибири" в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по <...> рублей с каждого."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., ООО "ТК "Колесо Сибири" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ООО "ТК "Колесо Сибири". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение заемщиком и поручителем требований о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с К. и ООО "ТК "Колесо Сибири" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, из которых: <...> рубля <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Прима О.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "ТК "Колесо Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства в связи с беременностью и отсутствием постоянного заработка; указывает, что фактически кредитными средствами пользовалось ООО "ТК "Колесо Сибири", которое и должно было исполнять за нее все обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между ОАО "Сбербанк России" и К. правоотношений, вытекающих из заключенного ими кредитного договора N <...> от <...> и ненадлежащего исполнения заемщиком К. обязательств по нему, вследствие чего у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов в указанных истцом размерах. Также материалами дела подтвержден факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ООО "ТК "Колесо Сибири", от имени которого сделку заключала К. как директор указанного предприятия. Направлявшиеся банком в адрес К. и ООО "ТК "Колесо Сибири" требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей ответчиками в установленный банком срок исполнены не были. Указанные обстоятельства ответчики не оспорили и доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представили.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентам и для взыскания неустойки солидарно с К. как заемщика и с ООО "ТК "Колесо Сибири" как поручителя. Оценив допущенное заемщиком нарушение условий договора как существенное, учитывая направление банком до обращения в суд требования о расторжении кредитного договора, ответ на которое К. не дала, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора по требованию кредитора. Правильность указанных выводов суда К. в жалобе не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составила <...> <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, а начисленной за период по <...> неустойки - <...> рублей <...> копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований считать этот расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся К. платежей.
Ссылка ответчика на несоответствие размера взысканной судом неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора ставка неустойки составляла <...>% годовых. При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка России (http://www.cbr.ru/statistics) средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет, составляли в декабре 2012 года 23,5% годовых, в последующий период колебались в пределах от 20% до 24% годовых. Взысканная судом неустойка менее 2-кратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что, учитывая характер неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств, не может считаться чрезмерным, тем более, что кредит брался, как следует из содержания апелляционной жалобы, не для удовлетворения личных бытовых нужд К., а для осуществления предпринимательской деятельности организацией, в которой она являлась руководителем, и в денежном выражении размер неустойки не превышает <...> руб. при задолженности по основным обязательствам более <...> руб.
Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении К., беременности и отсутствии заработка не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение этих обязательств в виде уплаты неустойки, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что все обязательства вместо заемщика должно было исполнять ООО "ТК "Колесо Сибири", которое фактически пользовалось кредитными средствами, является несостоятельной, так как ООО "ТК "Колесо Сибири" стороной кредитного договора не является, и его ответственность обусловлена только договором поручительства. Взаимоотношения К. и ООО "ТК "Колесо Сибири", связанные с использованием кредитных средств, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)