Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор кредитования, между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования по данному договору кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150310 руб. 10 коп., сроком по 22.12.2014 года и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 197795 руб. 72 коп.
30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203795 руб. 72 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 197795 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 91 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - К. просит решение суда отменить. Указывает, что вынесенное решение нарушило права и законные интересы общества. В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) - ЗАО "ВТБ-24" права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Выводы суда о необходимости прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в самом кредитном соглашении, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21.12.2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150310 руб. 10 коп., на срок до 22.12.2014 года, под 25,2% годовых.
30.11.2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе по кредитному договору N, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203795 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 30.11.2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Данный документ был подписан ФИО1 21.12.2009 г. (л.д. 18-21).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) - ЗАО "ВТБ-24" права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При разрешении настоящего спора суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик подтвердил, что согласен на переуступку прав Банком третьему лицу по Договору.
Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и внесением им 15.03.2012 года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 6000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 197795 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N от 21.12.2009 года.
Размер указанной задолженности подтвержден истцом путем предоставления соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5155 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.12.2009 года в размере 197795 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины 5155 руб. 91 коп.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2327/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор кредитования, между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования по данному договору кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 года
Судья Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150310 руб. 10 коп., сроком по 22.12.2014 года и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 197795 руб. 72 коп.
30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203795 руб. 72 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 197795 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 91 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - К. просит решение суда отменить. Указывает, что вынесенное решение нарушило права и законные интересы общества. В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) - ЗАО "ВТБ-24" права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Выводы суда о необходимости прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в самом кредитном соглашении, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21.12.2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150310 руб. 10 коп., на срок до 22.12.2014 года, под 25,2% годовых.
30.11.2011 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе по кредитному договору N, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203795 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 30.11.2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу пункта 51 указанного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Данный документ был подписан ФИО1 21.12.2009 г. (л.д. 18-21).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) - ЗАО "ВТБ-24" права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
При разрешении настоящего спора суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик подтвердил, что согласен на переуступку прав Банком третьему лицу по Договору.
Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и внесением им 15.03.2012 года последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 6000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 197795 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N от 21.12.2009 года.
Размер указанной задолженности подтвержден истцом путем предоставления соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5155 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.12.2009 года в размере 197795 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины 5155 руб. 91 коп.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)