Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.
Судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по ходатайству представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Б.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"1. Принять меры по обеспечению иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
2. Наложить арест на имущество Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
3. Наложить арест на имущество Ш.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
4. Наложить арест на имущество Ш.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
5. Поручить исполнение данного определения ОСП по г. Канску.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 25 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в пределах цены иска, принадлежащее ответчикам Б., Ш.Д., Ш.А.А., учитывая значительный размер ущерба, а также с целью обеспечения надлежащего исполнения принятого по делу судебного решения и предотвращения фактов утраты либо иного отчуждения имущества, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают не только права и охраняемые законом интересы Б., но и права его семьи, в частности права его несовершеннолетних детей. Также указывает, что его неоднократные обращения в Банк о предоставлении информации об общей сумме задолженности, оставлены без удовлетворения, однако он согласен погасить кредитную задолженность.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, значительный размер задолженности, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Б., Ш.Д., Ш.А.В. в пределах цены иска - <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Б. о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, а также нарушают права и охраняемые законом интересы не только Б., но и права его несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-91/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-91/2014
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.
Судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по ходатайству представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Б.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"1. Принять меры по обеспечению иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
2. Наложить арест на имущество Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
3. Наложить арест на имущество Ш.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
4. Наложить арест на имущество Ш.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе по месту его жительства, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>.
5. Поручить исполнение данного определения ОСП по г. Канску.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б., Ш.Д., Ш.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 25 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в пределах цены иска, принадлежащее ответчикам Б., Ш.Д., Ш.А.А., учитывая значительный размер ущерба, а также с целью обеспечения надлежащего исполнения принятого по делу судебного решения и предотвращения фактов утраты либо иного отчуждения имущества, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают не только права и охраняемые законом интересы Б., но и права его семьи, в частности права его несовершеннолетних детей. Также указывает, что его неоднократные обращения в Банк о предоставлении информации об общей сумме задолженности, оставлены без удовлетворения, однако он согласен погасить кредитную задолженность.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, значительный размер задолженности, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Б., Ш.Д., Ш.А.В. в пределах цены иска - <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Б. о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, а также нарушают права и охраняемые законом интересы не только Б., но и права его несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)