Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части
по апелляционной жалобе ответчицы-истицы Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Банк (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить Н. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховых компаний и для возмещения расходов Банка на страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>. (за исключением первого платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банк и Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога имущества N в соответствии с которым Н. предоставила Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство- легковой автомобиль "<данные изъяты> 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>
С целью предоставления обеспечения по кредитному договору Н. в подписанном ею заявлении дала согласие Банку на заключение с М. от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахована жизнь и риск потери ею трудоспособности, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма, равная сумме текущего основного долга - <данные изъяты>.; страховая премия- <данные изъяты>.; срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобретателем является Банк. Н. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
На основании поданных Н. в Банк заявлений заемные денежные средства были перечислены Банком следующим образом: <данные изъяты>. и <данные изъяты> на счет <данные изъяты> за автомобиль "<данные изъяты> и дополнительное оборудование для автомобиля соответственно; <данные изъяты>. на счет Банк в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья; <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО; <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> - страховая премия по договору страхования GAP.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Н. исполняла не аккуратно, допускала случаи несвоевременной уплаты ежемесячного минимального платежа, неуплату минимального ежемесячного платежа.
В исковом заявлении Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>., сославшись на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Н. подан встречный иск к Банк которым она просит признать незаконными включениями страховой премии в размере <данные изъяты>. и компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. в общую стоимость кредита, предоставленного Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сослалась на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора представитель Банка ей разъяснил, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, и ввиду этого она вынужденно подписала страховые документы. Полагает, что Банк навязал ей услугу страхования, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, которым не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования, ей не предоставили право выбора страховой компании, не ознакомили с договором страхования, тарифами, правилами страхования, включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии и компенсации страховой премии нарушает ее права как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора.
Решением суда первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.
С Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н., сославшись на доводы, положенные в основу встречного иска, рассмотрение дела в ее отсутствие, несогласие с размером задолженности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банк отказать, ее встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (пункт 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью предоставления обеспечения по кредитному договору Н. в подписанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие Банку на заключение с <данные изъяты> от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахована ее жизнь и риск потери трудоспособности. При этом Н. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Довод Н. о том, что при заключении кредитного договора представитель Банка ей разъяснил, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, и ввиду этого она вынужденно подписала страховые документы, доказательствами не подтвержден.
О том, что Н. имела возможность получить кредит без условия страхования, следует из подпунктов 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Н. анкеты заемщика, в которой она подтвердила доведение до нее информации о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование.
От добровольного страхования рисков, оформления кредитного договора и получения кредита по указанным в нем условиях Н. не отказалась, возражений против условий страхований не заявила, иных страховых компаний не предложила, заключить кредитный договор на иных условиях не пожелала.
При таких обстоятельствах, включение в упомянутый кредитный договор условия о его предоставлении для оплаты страховых премий и для возмещения расходов Банка на страхование жизни и здоровья заемщика, в том числе, согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов Н.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению доводов встречного иска, не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Разрешая первоначальный иск и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Н. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, не исполнила требование Банка о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. ст. 811, 819 ГК РФ).
При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Н., суд исходил из представленного Банком расчета, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- текущий долг по кредиту; <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <данные изъяты>.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту (неустойка); <данные изъяты>.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (неустойка).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверным не имеется.
Довод жалобы о том, что начисление повышенных процентов не предусмотрено кредитным договором, несостоятелен и не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования Банка о взыскании повышенных процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят для определения размера долга, т.к. не соответствует пунктам 5.1, 5.5, 5.6 кредитного договора, графику погашению задолженности. Как Н. была вычислена итоговая сумма долга, из представленного расчета непонятно.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. В материалах дела не имеется ходатайства Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 г., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование такого ходатайства является несостоятельной.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. по делу по иску Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5287/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5287/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части
по апелляционной жалобе ответчицы-истицы Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Банк (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить Н. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховых компаний и для возмещения расходов Банка на страхование жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Н. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>. (за исключением первого платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банк и Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога имущества N в соответствии с которым Н. предоставила Банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство- легковой автомобиль "<данные изъяты> 2012 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>
С целью предоставления обеспечения по кредитному договору Н. в подписанном ею заявлении дала согласие Банку на заключение с М. от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахована жизнь и риск потери ею трудоспособности, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма, равная сумме текущего основного долга - <данные изъяты>.; страховая премия- <данные изъяты>.; срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобретателем является Банк. Н. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
На основании поданных Н. в Банк заявлений заемные денежные средства были перечислены Банком следующим образом: <данные изъяты>. и <данные изъяты> на счет <данные изъяты> за автомобиль "<данные изъяты> и дополнительное оборудование для автомобиля соответственно; <данные изъяты>. на счет Банк в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья; <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО; <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> - страховая премия по договору страхования GAP.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Н. исполняла не аккуратно, допускала случаи несвоевременной уплаты ежемесячного минимального платежа, неуплату минимального ежемесячного платежа.
В исковом заявлении Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>., сославшись на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Н. подан встречный иск к Банк которым она просит признать незаконными включениями страховой премии в размере <данные изъяты>. и компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. в общую стоимость кредита, предоставленного Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сослалась на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора представитель Банка ей разъяснил, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, и ввиду этого она вынужденно подписала страховые документы. Полагает, что Банк навязал ей услугу страхования, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, которым не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования, ей не предоставили право выбора страховой компании, не ознакомили с договором страхования, тарифами, правилами страхования, включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии и компенсации страховой премии нарушает ее права как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора.
Решением суда первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.
С Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н., сославшись на доводы, положенные в основу встречного иска, рассмотрение дела в ее отсутствие, несогласие с размером задолженности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банк отказать, ее встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (пункт 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью предоставления обеспечения по кредитному договору Н. в подписанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие Банку на заключение с <данные изъяты> от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахована ее жизнь и риск потери трудоспособности. При этом Н. обязалась компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Довод Н. о том, что при заключении кредитного договора представитель Банка ей разъяснил, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, и ввиду этого она вынужденно подписала страховые документы, доказательствами не подтвержден.
О том, что Н. имела возможность получить кредит без условия страхования, следует из подпунктов 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Н. анкеты заемщика, в которой она подтвердила доведение до нее информации о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование.
От добровольного страхования рисков, оформления кредитного договора и получения кредита по указанным в нем условиях Н. не отказалась, возражений против условий страхований не заявила, иных страховых компаний не предложила, заключить кредитный договор на иных условиях не пожелала.
При таких обстоятельствах, включение в упомянутый кредитный договор условия о его предоставлении для оплаты страховых премий и для возмещения расходов Банка на страхование жизни и здоровья заемщика, в том числе, согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов Н.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по встречному иску правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению доводов встречного иска, не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Разрешая первоначальный иск и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Н. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, не исполнила требование Банка о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. ст. 811, 819 ГК РФ).
При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Н., суд исходил из представленного Банком расчета, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- текущий долг по кредиту; <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <данные изъяты>.- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту (неустойка); <данные изъяты>.- повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (неустойка).
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверным не имеется.
Довод жалобы о том, что начисление повышенных процентов не предусмотрено кредитным договором, несостоятелен и не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования Банка о взыскании повышенных процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет не может быть принят для определения размера долга, т.к. не соответствует пунктам 5.1, 5.5, 5.6 кредитного договора, графику погашению задолженности. Как Н. была вычислена итоговая сумма долга, из представленного расчета непонятно.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. В материалах дела не имеется ходатайства Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2014 г., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование такого ходатайства является несостоятельной.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 г. по делу по иску Банк к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н. к Банк о признании кредитного договора недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)