Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу Н.З.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1002/2014 по иску АКБ "Банк" (ОАО) к Н.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец АКБ "Банк" (ОАО) (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил взыскать с Н.З.А. кредитную задолженность в размере руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> года, заключенный между сторонами спора, ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.З.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Н.З.А. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Н.З.А. кредит в размере руб. 08 коп. на срок до <дата> под 18,9% годовых.
Согласно условиям договора погашение задолженности должно было производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере руб. 53 коп. (последний платеж в дату погашения кредита руб. 61 коп.).
В соответствии с п. 4.4.7 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление.
Кроме того, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком указанных выше обязательств, последний обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Н.З.А., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был.
Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 810, 330 ГК РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности, включающей суммы просроченных платежей, неустойку, предусмотренную договором, а также текущую часть основного долга.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчицы сумм основного долга, процентов, неустойки и их размера апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы Н.З.А. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения. Определение суда первой инстанции, которым 12.02.2014 года было разрешено ходатайство ответчицы о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства, было проверено в апелляционном порядке по частной жалобе ответчицы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Н.З.А. не содержит.
Взыскание судебных расходов с ответчицы в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, при постановлении решения судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был истцом уменьшен, исходя из добровольного возвращения Банком заемщику ранее уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита.
С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также взаимосвязанных положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом уменьшения требований составит руб. 88 коп., а не руб., как указано в решении суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца государственной пошлины до руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года изменить в части размера взысканной с Н.З.А. в пользу АКБ "Банк" (ОАО) государственной пошлины.
Взыскать с Н.З.А. в пользу АКБ "Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 88 коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8410/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8410/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу Н.З.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1002/2014 по иску АКБ "Банк" (ОАО) к Н.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец АКБ "Банк" (ОАО) (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил взыскать с Н.З.А. кредитную задолженность в размере руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> года, заключенный между сторонами спора, ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.З.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления Н.З.А. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Н.З.А. кредит в размере руб. 08 коп. на срок до <дата> под 18,9% годовых.
Согласно условиям договора погашение задолженности должно было производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере руб. 53 коп. (последний платеж в дату погашения кредита руб. 61 коп.).
В соответствии с п. 4.4.7 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление.
Кроме того, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком указанных выше обязательств, последний обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Н.З.А., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчицей в суде первой инстанции опровергнут не был.
Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 810, 330 ГК РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности, включающей суммы просроченных платежей, неустойку, предусмотренную договором, а также текущую часть основного долга.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с ответчицы сумм основного долга, процентов, неустойки и их размера апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы Н.З.А. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения. Определение суда первой инстанции, которым 12.02.2014 года было разрешено ходатайство ответчицы о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства, было проверено в апелляционном порядке по частной жалобе ответчицы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела, доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Н.З.А. не содержит.
Взыскание судебных расходов с ответчицы в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, при постановлении решения судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что размер исковых требований в ходе рассмотрения дела был истцом уменьшен, исходя из добровольного возвращения Банком заемщику ранее уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита.
С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также взаимосвязанных положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом уменьшения требований составит руб. 88 коп., а не руб., как указано в решении суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца государственной пошлины до руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года изменить в части размера взысканной с Н.З.А. в пользу АКБ "Банк" (ОАО) государственной пошлины.
Взыскать с Н.З.А. в пользу АКБ "Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 88 коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)