Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств о внесении лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - Прохорова А.Г., доверенность N 43 от 10.10.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "МОСТАКСИ" - Павленко Е.В., доверенность от 16.12.2014 г.
рассмотрев 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (истец)
на постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)
к ООО "МОСТАКСИ" (ИНН 7720794617, ОГРН 1137746990600)
о взыскании 2 518 052 руб. 37 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАКСИ" (далее - ООО "МОСТАКСИ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2013 года N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 в сумме 1 308 726 руб. 87 коп., пени в сумме 438 109 руб. 88 коп., штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., неоплаченных административных штрафов в сумме 54 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.
Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка и правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение отменено в части взыскания штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., в этой части в иске отказано.
В части взыскания неустойки суд решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 219 054 руб. 94 коп. неустойки, 22 269 руб. 8 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части пени отказано.
В отношении остальных требований решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и административных штрафов, однако в отношении неустойки счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству.
В отношении взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Типовых правил к договорам лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой штраф противоречит правовой природе неустойки и его взыскание может привести к неосновательному обогащению лизингодателя.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОЛТ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании штрафа, полагая, что судом нарушены нормы норм материального права, просит постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что снижение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, поэтому заявление ответчика о снижении неустойки не является однозначным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что штраф, предусмотренный п. 8.2 Типовых правил к договорам лизинга противоречит правовой природе неустойки, поскольку, как указывает заявитель, такой штраф согласно условиям договора подлежит взысканию на основании досрочного расторжения договора, а не в соответствии с просрочкой внесения лизинговых платежей, поэтому одновременное взыскание неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и взыскание штрафа за досрочное расторжение договора лизинга не противоречит принципам гражданской ответственности.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил возвратить, поскольку копия указанных объяснений не была направлена другой стороне.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "СОЛТ" (лизингодатель) и ООО "МОСТАКСИ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2013 года N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель самостоятельно выбрал продавца и предметы лизинга, приобрел их в собственность и предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца с правом их последующего выкупа в собственность.
21, 27 ноября и 3 декабря 2013 года лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга (автомобили) по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 6 договоров лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 2 к договорам.
Однако, как установили суды обеих инстанций, в нарушение условий договоров ответчиком систематически не производилась оплата лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 308 726 руб. 87 коп., которую суды обеих инстанций на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") взыскали с ответчика, ввиду отсутствия доказательств ее погашения со стороны последнего.
Помимо этого, суды также удовлетворили требование истца о взыскании расходов по оплаченным административным штрафам, не возмещенным ответчиком за период действия договоров в соответствии с их условиями, по делам об административных правонарушениях на общую сумму 54 000 руб.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., полагая в этой части выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в этой части исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 438 109 руб. 88 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании пункта 8.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Типовые правила), являющихся приложением N 5 к договорам лизинга, согласно которому в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере.
Суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,3% за каждый день просрочки составляет 109% годовых, а также учитывая компенсационный характер неустойки.
Доводы кассационной жалобы в части снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Что касается требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Типовых правил, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для его взыскания.
Как установил суд первой инстанции, пункты 6.7.3, 6.8 Типовых правил за просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней предусматривают право лизингодателя во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. В указанных случаях действие договора прекращается по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления о расторжении Договора.
На основании указанных пунктов договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с условиями п. 8.2 Типовых правил, в случае досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя либо по основаниям, перечисленным в п. 6.7 указанных Правил, а также в иных случаях, предусмотренных договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 15 (пятнадцати) % от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа по настоящему делу в качестве последствия досрочного расторжения договоров.
Между тем, как следует из смысла пункта 8.2 Типовых правил применение такого штрафа к лизингополучателю возможно в случае досрочного расторжения договора лизинга по его инициативе, тогда как установил суд первой инстанции договоры лизинга были расторгнуты истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции за просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислена и судом взыскана неустойка в качестве меры гражданской ответственности в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп. может привести к неосновательному обогащению лизингодателя является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении данного спора не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-133670/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-11423/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133670/14
Требование: О взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств о внесении лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-133670/14
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - Прохорова А.Г., доверенность N 43 от 10.10.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "МОСТАКСИ" - Павленко Е.В., доверенность от 16.12.2014 г.
рассмотрев 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (истец)
на постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104)
к ООО "МОСТАКСИ" (ИНН 7720794617, ОГРН 1137746990600)
о взыскании 2 518 052 руб. 37 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАКСИ" (далее - ООО "МОСТАКСИ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2013 года N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 в сумме 1 308 726 руб. 87 коп., пени в сумме 438 109 руб. 88 коп., штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., неоплаченных административных штрафов в сумме 54 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором.
Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка и правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение отменено в части взыскания штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., в этой части в иске отказано.
В части взыскания неустойки суд решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 219 054 руб. 94 коп. неустойки, 22 269 руб. 8 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части пени отказано.
В отношении остальных требований решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и административных штрафов, однако в отношении неустойки счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству.
В отношении взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Типовых правил к договорам лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой штраф противоречит правовой природе неустойки и его взыскание может привести к неосновательному обогащению лизингодателя.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОЛТ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании штрафа, полагая, что судом нарушены нормы норм материального права, просит постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что снижение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, поэтому заявление ответчика о снижении неустойки не является однозначным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что штраф, предусмотренный п. 8.2 Типовых правил к договорам лизинга противоречит правовой природе неустойки, поскольку, как указывает заявитель, такой штраф согласно условиям договора подлежит взысканию на основании досрочного расторжения договора, а не в соответствии с просрочкой внесения лизинговых платежей, поэтому одновременное взыскание неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и взыскание штрафа за досрочное расторжение договора лизинга не противоречит принципам гражданской ответственности.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил возвратить, поскольку копия указанных объяснений не была направлена другой стороне.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "СОЛТ" (лизингодатель) и ООО "МОСТАКСИ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2013 года N ПК-33, ПК-34, ПК-35, ПК-36, ПК-37, ПК-38 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель самостоятельно выбрал продавца и предметы лизинга, приобрел их в собственность и предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца с правом их последующего выкупа в собственность.
21, 27 ноября и 3 декабря 2013 года лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга (автомобили) по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 6 договоров лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 2 к договорам.
Однако, как установили суды обеих инстанций, в нарушение условий договоров ответчиком систематически не производилась оплата лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 308 726 руб. 87 коп., которую суды обеих инстанций на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") взыскали с ответчика, ввиду отсутствия доказательств ее погашения со стороны последнего.
Помимо этого, суды также удовлетворили требование истца о взыскании расходов по оплаченным административным штрафам, не возмещенным ответчиком за период действия договоров в соответствии с их условиями, по делам об административных правонарушениях на общую сумму 54 000 руб.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп., полагая в этой части выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в этой части исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 438 109 руб. 88 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании пункта 8.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее - Типовые правила), являющихся приложением N 5 к договорам лизинга, согласно которому в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном размере.
Суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер 0,3% за каждый день просрочки составляет 109% годовых, а также учитывая компенсационный характер неустойки.
Доводы кассационной жалобы в части снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Что касается требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Типовых правил, то суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для его взыскания.
Как установил суд первой инстанции, пункты 6.7.3, 6.8 Типовых правил за просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней предусматривают право лизингодателя во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. В указанных случаях действие договора прекращается по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления о расторжении Договора.
На основании указанных пунктов договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с условиями п. 8.2 Типовых правил, в случае досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя либо по основаниям, перечисленным в п. 6.7 указанных Правил, а также в иных случаях, предусмотренных договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 15 (пятнадцати) % от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа по настоящему делу в качестве последствия досрочного расторжения договоров.
Между тем, как следует из смысла пункта 8.2 Типовых правил применение такого штрафа к лизингополучателю возможно в случае досрочного расторжения договора лизинга по его инициативе, тогда как установил суд первой инстанции договоры лизинга были расторгнуты истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции за просрочку внесения лизинговых платежей истцом начислена и судом взыскана неустойка в качестве меры гражданской ответственности в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафа в сумме 717 215 руб. 62 коп. может привести к неосновательному обогащению лизингодателя является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении данного спора не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-133670/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)