Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, В.Р. Крейса
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г., которым постановлено взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N 00-157/КФ- 11 в сумме 489 512 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 52 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 364 391 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 48 266 рублей 14 копеек, неустойку за каждый день просрочки по основному долгу и процентам - 76 854 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 00-157/КФ-11 от 18.10.2011 - автомобиль марки <данные изъяты>; 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер N; N двигателя N; цвет белый, рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства - N путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 466 200 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 (двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указано, что 18 октября 2011 г. истцом заключен кредитный договор с Л. N 00-157/КФ-11 путем акцепта оферты со стороны истца на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 13,9%. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. В кредитном договоре N 00-157/КФ-11 от 18 октября 2011 г. содержится договор залога Транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 5.6.1 общих условий основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договоруN 00-157/КФ-11 от 18.10.2011 в размере 489 512 рублей 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер N; N двигателя N; цвет белый, рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 466 200 рублей. Помимо этого истец просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12 095 рублей 13 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.
Кроме того, судом первой инстанции 14 октября 2014 г. вынесено дополнительное решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N 00-157/КФ-11 от 18.10.2011, заключенный между Л. и АКБ "Российский капитал" ОАО.
В апелляционной жалобе поданной ее представителем изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г. и постановлении нового решения
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания, в связи с чем, Л. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в день направления искового заявления, Л. внесено истцу в счет погашения задолженности 69348 рублей. Указанная сумма не была учтена в представленном истцом расчете и не учтена судом при постановлении решения.
Кроме того, отказав Л. в отложении судебного заседания, суд лишил ее возможности возражать против установленной первоначальной ценой предмета залога в размере 70% залоговой стоимости.
Также апеллянт полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2011 г. истцом заключен кредитный договор с Л. N 00-157/КФ-11 на приобретение автотранспортного средства.
Обязательства по выдаче денежных средств Л. в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора займа, стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик (залогодатель) передает в залог займодавцу (залогодержателю) предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора N 00-157/КФ-11 от 18 октября 2011 г., погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере <данные изъяты> копейка.
Согласно пункту 3.3.10 общих условий кредитного договора, за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
На основании пункта 3.5 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 3.5.3 общих условий договора предусмотрено расторжение договора в случае нарушения заемщиком условий по возврату кредита.
Судом также установлено, что Л. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов по нему, не выполнял обязанности, предусмотренные пунктом 1.11 кредитного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств соответствуют требованиям ст. 348 ГК РФ о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соответствии размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией. Указанное ходатайство судом рассмотрено, принятое судом решение о рассмотрении дела в составе лиц явившихся в судебное заседание, соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки Л. в судебное заседание материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.03.2014 Л. внесено истцу в счет погашения задолженности 69348 рублей подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об ошибочности расчета задолженности принятого судом, поскольку судом взыскана задолженность за период до 04.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Л. с установленной первоначальной ценой предмета залога в размере 70% залоговой стоимости, не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось выше, Л. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10665-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10665-2014
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Е.П. Вегелиной, В.Р. Крейса
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г., которым постановлено взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N 00-157/КФ- 11 в сумме 489 512 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 52 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 364 391 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 48 266 рублей 14 копеек, неустойку за каждый день просрочки по основному долгу и процентам - 76 854 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 00-157/КФ-11 от 18.10.2011 - автомобиль марки <данные изъяты>; 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер N; N двигателя N; цвет белый, рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства - N путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 466 200 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 (двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований указано, что 18 октября 2011 г. истцом заключен кредитный договор с Л. N 00-157/КФ-11 путем акцепта оферты со стороны истца на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 13,9%. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. В кредитном договоре N 00-157/КФ-11 от 18 октября 2011 г. содержится договор залога Транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 5.6.1 общих условий основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договоруN 00-157/КФ-11 от 18.10.2011 в размере 489 512 рублей 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер N; N двигателя N; цвет белый, рабочий объем двигателя 1598, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере 466 200 рублей. Помимо этого истец просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12 095 рублей 13 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.
Кроме того, судом первой инстанции 14 октября 2014 г. вынесено дополнительное решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N 00-157/КФ-11 от 18.10.2011, заключенный между Л. и АКБ "Российский капитал" ОАО.
В апелляционной жалобе поданной ее представителем изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г. и постановлении нового решения
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания, в связи с чем, Л. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в день направления искового заявления, Л. внесено истцу в счет погашения задолженности 69348 рублей. Указанная сумма не была учтена в представленном истцом расчете и не учтена судом при постановлении решения.
Кроме того, отказав Л. в отложении судебного заседания, суд лишил ее возможности возражать против установленной первоначальной ценой предмета залога в размере 70% залоговой стоимости.
Также апеллянт полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2011 г. истцом заключен кредитный договор с Л. N 00-157/КФ-11 на приобретение автотранспортного средства.
Обязательства по выдаче денежных средств Л. в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцом в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора займа, стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик (залогодатель) передает в залог займодавцу (залогодержателю) предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора N 00-157/КФ-11 от 18 октября 2011 г., погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере <данные изъяты> копейка.
Согласно пункту 3.3.10 общих условий кредитного договора, за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 процента за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
На основании пункта 3.5 общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 3.5.3 общих условий договора предусмотрено расторжение договора в случае нарушения заемщиком условий по возврату кредита.
Судом также установлено, что Л. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов по нему, не выполнял обязанности, предусмотренные пунктом 1.11 кредитного договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Л. обязательств по кредитному договору достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств соответствуют требованиям ст. 348 ГК РФ о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соответствии размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Л. об отложении судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией. Указанное ходатайство судом рассмотрено, принятое судом решение о рассмотрении дела в составе лиц явившихся в судебное заседание, соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки Л. в судебное заседание материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.03.2014 Л. внесено истцу в счет погашения задолженности 69348 рублей подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об ошибочности расчета задолженности принятого судом, поскольку судом взыскана задолженность за период до 04.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Л. с установленной первоначальной ценой предмета залога в размере 70% залоговой стоимости, не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось выше, Л. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)